Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29570/2021[88-2011/2022-(88-28636/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1181/2021 по иску Кадырова М.Р. к ЗАО "Объединенное кредитное бюро" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий банка неправомерными (незаконными), обязании предоставить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории и обязании изменить учетную запись в кредитной истории, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А.Г.Н проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадыров М.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" (далее по тексту - ЗАО "Объединенное кредитное бюро"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или Банк) о признании действий Банка по предоставлению информации в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными (неправомерными), об обязании Банка предоставить в кредитное бюро информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору и обязании кредитное бюро изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, а также о взыскании с Банка компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об использовании карты MasterCard N

В связи с мошенническими действиями с данной карты были сняты денежные средства, возврат которых Банк требовал с истца. Однако истцом направлен отказ в адрес Банка о возврате похищенных денежных средств.

По заявлению Банка 9 октября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитной карте в размере 30 392, 48 руб, однако после подачи возражения данный судебный приказ отменен определением от 13 декабря 2018 г. и впоследствии денежные средства, взысканные с него по исполнительному листу, были возвращены истцу.

Истец полагает, что у него нет обязанности по выплате похищенных с карты денежных средств в пользу Банка, однако Банк подал в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию о наличии у истца задолженности по договору.

При подаче заявления в Банк и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" об удалении информации по задолженности представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не отвечают.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Банка о предоставлении в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведений о наличии у него просроченной задолженности являются незаконными и необоснованными, указанные действия ответчика препятствуют в реализации его гражданских прав, в том числе является препятствием для получения кредита, неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, иск Кадырова М.Р. удовлетворен частично.

Судом признаны неправомерными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по передаче информации о наличии задолженности перед банком в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязан передать в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведения об отсутствии задолженности у Кадырова М.Р. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.

Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кадырова М.Р. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, поскольку данные выводы сделаны судами в отсутствие достаточных на то доказательств и без учета выводов вступившего в законную силу решения суда от 3 февраля 2016г. с участием тех же сторон, также указывает на отсутствие оценки судами представленных в дело Банком доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А.Г, Н. на доводах жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что судами в постановлениях не приведена норма права, которую нарушил Банк при предоставлении в кредитное бюро сведений о наличии задолженности у истца по кредитному договору, при этом истец не представил в материалы дела доказательства полного погашения кредита, поэтому выводы судов об отсутствии у него задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кадыровым М.Р. заключен договор N об использовании карты MasterCard N (счет N), лимит овердрафта (кредитования) - 300 000 руб, процентная ставка по кредиту - 29, 9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору.

Банк обязательства выполнил, выдал Кадырову М.Р. карту MasterCard с лимитом кредитования 300 000 руб.

Согласно материалам дела (выписки по счету) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.15 часов до 15.32 часов с указанной карты MasterCard списаны (сняты) денежные средства в размере 23 340 руб.

СУ УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Кадыров М.Р. признан потерпевшим. Постановлением СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Также из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей судебного участка N6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Кадырова М.Р. в пользу Банка денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 844, 81 руб. и возврат госпошлины в размере 547, 67 руб, а всего в размере 30 392, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны со счета Кадырова М.Р. в пользу Банка.

13 декабря 2018 г. определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14 января 2019 г. заявление Кадырова М.Р. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кадырова М.Р. взыскана сумма в размере 30 392, 48 руб.

Согласно данным ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в отношении Кадырова М.Р. имеются сведения о наличии кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 844, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку претензию о том, что Банком подана недостоверная информация в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о наличии у него задолженности по кредитному договору, в связи с чем просил направить в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию об отсутствии у него задолженности перед Банком. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также в материалы дела истцом представлена справка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность у Кадырова М.Р. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Кадырова М.Р. отсутствует перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору и Банк как источник формирования кредитной истории обязан принять решение о полном оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории истца (об отсутствии задолженности по кредиту), и представить его в бюро кредитных историй, чего Банком не сделано. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком АО "Объединенное кредитное бюро" не представлено. Суд также, в связи с установлением нарушения Банком прав истца, взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда с Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие задолженности истца перед Банком по кредитному договору подтверждается представленной истцом в дело справкой от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, выводы судов об отсутствии задолженности истца по кредитному договору сделаны без надлежащего исследования и оценки всех представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, с учетом вышеприведенных положений закона, являлось установление судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств факта отсутствия задолженности у истца по кредитному договору, что влекло за собой внесение соответствующей информации в кредитною историю истца.

Между тем, суды, делая вывод об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору, сослались только на наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому приостановлено еще в 2015г, по факту снятия с карты, выданной истцу Банком, денежных средств, и представленной истцом справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту. Однако не учли следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Часть 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

Между тем, суды не учли, что справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не согласуется с иными доказательствами по делу, не подтверждается какими-либо иными письменными доказательствами, свидетельствующими о полном погашении истцом кредита, к тому же оспаривалась Банком в ходе рассмотрения дела.

При этом суды, учитывая наличие в деле противоречивых доказательств о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору, не предложили сторонам представить иные имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Не привели суды и какой-либо оценки тому обстоятельству, восстановилась ли задолженность по кредитному договору, взысканная ранее в пользу Банка с истца по судебному приказу, после поворота исполнения судебного приказа.

Помимо этого, судами не дано какой-либо оценки доводам Банка об установленных в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же сторон (решение суда от 3 февраля 2016г. по иску Кадырова М.Р. к Банку об освобождении его от обязанности по уплате кредита) фактических обстоятельствах, заявленных истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, и сделанных судом выводах об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд оставил юридические значимое обстоятельство о наличии либо отсутствии у истца задолженности по кредитному договору без надлежащего исследования.

Указанные нарушения, являющиеся существенными, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащим образом юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами, распределить между сторонами бремя представления доказательств, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приведя соответствующую правовую оценку в своем судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1181/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц