Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29613/2021[88-2460/2022-(88-29085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ручкиной Надежды Викторовны, Ручкина Василия Михайловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Корчагиной Елены Владимировны к Ручкиной Надежде Викторовне, Ручкину Василию Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Ручкиной Н.В, Ручкина В.М, представителя адвоката Багановой М.В. по ордеру N от 2 февраля 2022 г, удостоверение адвоката N, регистрационный номер N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском к Ручкиной Н.В, Ручкину В.М. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате пожара. В обоснование иска ссылался на то, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков уничтожено принадлежащее ей имущество в виде сена в количестве 1200 тюков на сумму 171 600 рублей, тракторной телеги стоимостью 53 750 рублей, хозяйственной постройки (сенник) для хранения сена стоимостью 82 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно причинённый в результате пожара ущерб в размере 308 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 643, 40 рублей, возложить на ответчиков обязанность по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г. исковые требования Корчагиной Е.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 135 869 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя 13 200 рублей, расходы по оценке ущерба 1 980 рублей, по оплате государственной пошлины 3 917, 38 рублей, почтовые расходы в размере 136, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в редакции о солидарном взыскании с Ручкиной Н.М, Ручкина В.М. в пользу Корчагиной Е.В. в счет возмещения ущерба 196 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 2 862 рублей, почтовых расходов в размере 197, 16 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 120 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С Ручкиной Н.М, Ручкина В.М. в пользу Корчагиной Е.В. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в апелляционной инстанции взыскано 22 260 рублей.

В кассационной жалобе Ручкиными поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности причинения вреда по их вине, и также ссылаются на недоказанность размера причиненного вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ручкина Н.М, Ручкин В.М. и их представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Ручкиной Н.В. и Ручкину В.М. принадлежат на праве общей собственности супругов земельный участок и квартира по адресу: "адрес".

Корчагина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1500 кв. м. Также имеются надворные постройки: сарай -3, погреб, гараж, сенник - 64 кв. м.

20 августа 2018 г. в дневное время произошло возгорание надворных построек и стога сена, расположенных по адресу: "адрес".

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району проводилась проверка, в ходе которой проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта N от 28 марта 2019 г. непосредственное место возникновения пожара с технической точки зрения не установлено. Вместе с тем в экспертном заключении указано, что изначальное задымление и горение наблюдалось в зоне расположения сарая на земельном участке по адресу: "адрес", а позднее пожар распространился на соседний сеновал.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки версия умышленного поджога не подтвердилась.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходил из доказанности того обстоятельства, что вред истцу причинён по вине ответчиков не обеспечивший должны контроль и соблюдения требований пожарной безопасности. Относительно размера причинённого вреда суда первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО10 N от 21 декабря 2020 г. согласно выводам которой по состоянию на момент пожара 20 августа 2018 г. рыночная стоимость сенника составила 31 573 рубля, 1200 тюков сена 104 296 рублей. Согласно справки эксперта от 20 января 2021 г. при расчете стоимости сенника принят во внимание износ, равный 70% на основании показаний свидетелей и фотоматериалов, имеющихся в деле. Таким образом общая сумма причиненного вреда судом первой инстанции установлена в размере 135 869 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о доказанности вины ответчиков в причинении вреда истцу, счёл обоснованным довод апелляционной жалобы стороны истца о неправильном определении судом первой инстанции размера причиненного вреда в связи с не включением в него части поврежденного имущества - стоимости телеги тракторной. Согласно выводам повторной судебной экспертизы "данные изъяты" - ФИО11 N от 13 августа 2021 г. согласно выводам которой стоимость имущества (без учета повреждений, полученных в результате пожара) по стоянию на дату пожара (20 августа 2018 г.) определена в размере 196 000 рублей, в том числе: 88 000 - стоимость хозяйственной постройки, 22 800 - стоимость прицепа тракторного (тракторной телеги), 85 200 - стоимость сена в количестве 1200 тюков.

Суд апелляционной инстанции оценив данное заключение и признав его достоверным и допустимым, как по перечню имущества, так и по его стоимости, и пришёл к выводу о необходимости изменить решение суда исходя из установленного по результатам данной экспертизы размера причинённого вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчиков в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с их стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение ими как собственниками требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы виновное лицо не обязательно должно совершать какие - либо противоправные действия, как ошибочно полагает кассатор, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судами установлено, что ответчики как собственники земельного участка, на котором первоначально произошло возгорание, впоследствии перекинувшееся на участок истца и приведшее к уничтожению огнём имущества, противоправно бездействовали, то есть не предпринимали действий по обеспечению пожарной безопасности, что и явилось причиной возгорания.

Также кассационная инстанция отклоняет довод кассатора о несогласии в установленным судом апелляционной инстанции размером причинённого вреда, определенного судом в том числе на основании выводов судебной экспертизы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судом в данной части, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, данный довод ответчика оценивался судом апелляционной инстанции и был отвергнут с изложением мотивов несогласия с ним. Не указание части имущества в справке о пожаре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку судом апелляционной инстанции факт того, что телега тракторная, наряду с иным имуществом повреждена пожаром, подтвержден совокупностью иных доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Надежды Викторовны, Ручкина Василия Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи