Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-29648/2021[88-2244/2022-(88-28869/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Халимуллиной Раили Хасановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09.07.2019 по гражданскому делу N 2-6-957/2019

по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

к Халимуллиной Раиле Хасановне

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с Халимуллиной Раили Хасановны взыскана задолженность по кредитному договору.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неполучение судебного приказа, представив передаточный акт к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" (адрес регистрации).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В рамках проверки доводов заявителя по делу установлено, что оспариваемый судебный приказ направлен должнику по месту регистрации: "адрес" (заявитель зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, приложенной к кассационной жалобе) и возвращен суду в связи с истечением срока хранения.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, по настоящему делу судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Неисполнение заявителем требований статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" об изменении своей регистрации в связи со сменой места жительства принципиально не может быть уважительной причиной для неполучения им судебной корреспонденции и являться основанием для отмены судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного приказа по доводам жалобы.

Голословное оспаривание заявителем факта наличия с его стороны неисполненного финансового обязательства основанием к отмене судебного приказа не является в силу требований процессуального законодательства о приказном производстве. При подаче заявления о выдаче судебного приказа суду были представлены достаточные для его вынесения доказательства, свидетельствующие о предоставлении заявителю в кредит денежных средств и неисполнении последним обязанности по их возврату.

Правом подачи возражений на приказ в установленный законом срок заявитель не воспользовался.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Халимуллиной Раили Хасановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников