Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29651/2021[88-2149/2022-(88-28774/2021)]

Дело N 88-2149/2022

25.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирновой Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-622/2021 по иску Смирновой Анастасии Николаевны к ООО "Ботек-Велнес Тольятти" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ботек-Велнес Тольятти" о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2019 г. между сторонами заключен договор на предоставление заказчику фитнес-услуг/спортивно-оздоровительных услуг в период с 07.10.2019 г. по 06.10.2020 г. Цена договора составила 9 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако истцу не были оказаны фитнес-услуги с персональным тренером, предусмотренные договором, с договором она была не ознакомлена.

25.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика стоимость оказания некачественной фитнес-услуги в размере 9 000 руб, неустойку в размере 36 180 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы 377 руб. 14 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 24.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2021г, с ООО "Ботек-Велнес Тольятти" в пользу Смирновой А.Н. взысканы денежные средства по договору оказания фитнес-услуг от 06.10.2019 г, заключенному между Смирновой А.Н. и ООО "Ботек-Велнес Тольятти" в размере 1 575 руб, неустойка в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 377 руб. 14 коп, расходы по оплате юридических услуг размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО "Ботек-Велнес Тольятти" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Смирновой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Смирновой А.Н. и ООО "Ботек-Велнес Тольятти" был заключен договор оказания фитнес-услуг (заявка- акцепт N33627 от 06.10.2019 г.).

Предметом договора является предоставление заказчику фитнес-услуг/спортивно-оздоровительных услуг в период с 07.10.2019 года по 06.10.2020 г. Цена договора составила 9 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

На основании приказа ООО "Ботек-Велнес Тольятти" N 8 от 20.07.2020г, продлен срок действия всех клубных карт в период с 28.03.2020г. по 19.07.2020 г. на 114 дней на период карантина в связи с распространением COVID-19.

Таким образом, период действия договора, заключенного 06.10.2019 г. между Смирновой А.Н. и ООО "Ботек-Велнес Тольятти", был продлен до 28.01.2021 г. включительно.

25.11.2020 г. Смирновой А.Н. ответчику передано заявление на возврат денежных средств. Заявление принято менеджером ООО "Ботек-Велнес Тольятти" Смирновой Е.А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация по договору оказания услуг, права истца на отказ от исполнения договора оказания услуг с оплатой фартучки понесенных исполнителем расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заявки-акцепта N 33627 от 06.10.2019 г. следует, что наименование клубной карты истца - "Стандартная 12 мес.".

Согласно прейскуранту цен фитнес-клуба "Порядок" (ООО "Ботек-Велнес Тольятти"), действовавшего в период с 01.10.2019 г. по 15.10.2019 г. (в соответствии с приказом ООО "Ботек-Велнес Тольятти" N 11 от 01.10.2019 г. О ценах на клубные карты с 1 по 15.10.2019 г.), в услуги клубной карты "Стандартная 12 мес.", стоимостью 9 000 рублей, входят базовые услуги, а именно: тренажерный зал (самостоятельные занятия), вводный инструктаж в тренажерном зале, групповые занятия по расписанию, банный комплекс, посещение бассейна, ящик на время тренировки.

Установив, что Смирновой А.Н. была приобретена клубная карта - "Стандартная 12 мес." с программой (услугами) в перечень которых не входит фитнес-услуга занятия с персональным тренером, истом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора 25.11.2020г, что не противоречит нормам действующего законодательства, и учитывая период действия указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ООО "Ботек-Велнес Тольятти" в пользу Смирновой А.Н. денежных средств по договору оказания фитнес-услуг от 06.10.2019 года, в размере 1 575 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами обоснованно с ответчика в пользу Смирновой А.Н. взыскан штраф, размер которого также снижен до 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ей как потребителю была предоставлена не полная информация по договору оказания услуг, суд отклоняет поскольку согласно п.3.3. положений договора публичной оферты от 16.09.2019 года на оказание ООО "Ботек-Велнес Тольятти" фитнес-услуг, Клиент ознакомлен с описанием программ и Правилами оказания услуг до момента подписания заявки-акцепт, что подтверждается подписью Клиента на заявке-акцепт. С Правилами оказания услуг также можно ознакомиться на сайте https://poryadokfitness.ru, а также на рецепции клуба.

Смирнова А.Н. была ознакомлена с условиями программы, что подтверждается подписью последней в заявке-акцепте N 33627 от 06.10.2019г. Правильность и принадлежность подписи истцом не оспорена.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что стороны при заключении договора пришли к договоренности о других его условиях, в том числе включающих занятия с персональным тренером, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дали оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер штрафа и неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа и неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Кроме того, судья принимает во внимание и тот факт, что ответчиком судебные постановления в части взыскания неустойки не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин