Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-29662/2021[88-2520/2022-(88-29145/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Волкова Сергея Александровича на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 по гражданскому делу N 2-915/2021

по иску Волкова Сергея Александровича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица:

Санников Михаил Яковлевич;

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование";

АНО "СОДФУ", о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Шевролет Нива", под управлением ФИО1 и "Фольксваген Поло", под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

В порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик ответственности заявителя выплатил истцу 29 100 руб. в возмещение ущерба.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг.

Ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Суды, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, применив статью 333 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, считает, что размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг не отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников