Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29768/2021[88-2148/2022-(88-28773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2021 по иску Резаева Анатолия Юрьевича к СНТ "Заозерное" о признании отказа СНТ "Заозерное" в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности незаконным, обязании выдать акт технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке N73 в СНТ "Заозерное" с кадастровым номером 02:55:050341:153 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резаев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ "Заозерное", указав, что имеет садовый жилой дом на земельном участке N "адрес"" "адрес", который был электрофицирован в 1965 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице председателя СНТ "Заозерное" Шматкова Ю.В. из-за мести повредил, а затем самоуправно уничтожил электроснабжение его садового жилого дома. С тех пор свет - электричество - электроснабжение - жизнеобеспечение жилого дома прервано, и чему в настоящее время препятствует ответчик. Прямой договор поставки электроэнергии с ООО "ЭСКБ" заключить не представляется возможным в связи с отказом ответчика восстановить документы о технологическом присоединении жилого дома, земельного участка. 7 августа 2020 г. истец обратился к ответчику о восстановлении электроснабжения садового жилого дома на земельном садовом участке N товарищества с выдачей необходимых документов для предоставления ООО "ЭСКБ" для заключения прямого договора электроснабжения, однако какого-либо ответа по существу обращения ответчик до настоящего времени не представил. Отказ ответчика в выдаче указанных документов нарушает права истца, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" на получение в установленный законодательством срок от владельцев объектов электросетевого хозяйства необходимых документов за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Истец просил признать незаконным отказ СНТ "Заозерное" в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети в отношении земельного участка N Резаева А.Ю. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; обязать СНТ "Заозерное" выдать Резаеву А.Ю. документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а именно акт об осуществлении технологического присоединения электроустройств в отношении земельного участка N Резаева А.Ю. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ "Заозерное" и земельного участка N Резаева А.Ю. с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес", то есть другими словами восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N Резаева А.Ю.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требованиях Резаева Анатолия Юрьевича к СНТ "Заозерное" о признании отказа СНТ "Заозерное" в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности незаконным, обязании выдать акт технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке N в СНТ "Заозерное" с кадастровым номером N, между СНТ "Заозерное" и Резаевым Анатолием Юрьевичем и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Резаев Анатолий Юрьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Башкирэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Резаев А.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1122 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" из выписки из ЕГРП усматривается, что право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в марте 2019 г. произошло отключение от электроэнергии садового участка Резаева А.Ю, то есть указанное действие состоялось ранее технологического присоединения СНТ "Заозерное" к сетевой организации ООО "Башкирэнерго".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Заозерное" технологически присоединено к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго". Согласно пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: 55 садовых участков, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и СНТ "Заозерное" составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N11 УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2019 г. установлено, что 18 марта 2019 г. Резаев В.Ю. пытался подключить свой участок N к центральному электроснабжению СНТ "Заозерное".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы апелляционной жалобы Резаева А.Ю. о том, что ранее его участок имел технологическое подключение к магистрали ЛЭП СНТ "Заозерное", однако впоследствии в 2020 г. в результате действий председателя СНТ "Заозерное" прекращено электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, в удовлетворении требований Резаева А.Ю. о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранении нарушений прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения, отказано.

Данным решением не установлено каких-либо виновных действий со стороны председателя СНТ "Заозерное" в отключении принадлежащего истцу земельного участка N, доказательств незаконного присоединения имущества истца к точке присоединения ТП N также не представлено.

В судебных актах суды сослались на то, что СНТ "Заозерное" присоединено к электрическим сетям, имеется действующий договор электроснабжения, в связи с чем отмечено, что в случае необходимости заключения индивидуального договора с ООО "ЭСКБ", владелец земельного участка - истец Резаев А.Ю. вправе обратиться непосредственно к владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединен дом (в данном случае - СНТ "Заозерное") для предоставления последним документов, подтверждающих технологическое присоединение дома к электрическим сетям (акт технологического присоединения). В случае отказа СНТ "Заозерное" в предоставлении документов, истец вправе обратиться к гарантирующему поставщику - ООО "ЭСКБ" для заключения индивидуального договора, опломбировке прибора учета.

7 августа 2020 г. Резаев А.Ю. направил в адрес СНТ "Заозерное" заявление, которым просил подключить, возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок и выдать необходимые документы, в частности: акт о технологическом присоединении земельного участка N к электрическим сетям; акт о разграничении балансовой принадлежности ответственности сторон либо заключение уполномоченного лица, ответственного по оформлению необходимых документов, подтверждающих технологическое присоединение к электросетям, иные необходимые документы. Заявление возвращено истцу без вручения адресату.

Также установлено, что 17 июля 2020 г. Резаев А.Ю. обратился в ООО "ЭСКБ" с заявлением о заключении договора электроснабжения.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что энергопринимающее устройство истца было в надлежащем порядке присоединено через сети СНТ "Заозерное" к сетям сетевой организации, не представлено; собственнику участка, не являющемуся членом садоводческого товарищества, действующим законодательством обязанность садоводством о выделенной мощности электроэнергии не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что на земельном участке с кадастровым номером N, N имеется энергопринимающее устройство и оно присоединено к электрическим сетям СНТ "Заозерное". Истцом не представлено доказательств о том, что на указанном земельном участке имеется прибор учета потребленной электроэнергии.

Согласно ответу руководителя Управления (Росреестра) по результатам обращения председателя СНТ "Заозерное" Шматкова Ю.В, в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, огорожены единым забором. На данных земельных участках расположены полуразрушенные хозяйственные постройки, металлический гараж, 2 трактора.

Как следует из материалов настоящего дела, договор технологического присоединения к электрическим сетям с ООО "Башкирэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ заключен с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 140 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 20 кВт.

Тогда как мощность энергопринимающих устройств для участка истца не учитывалась, согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: 55 садовых участков, расположенных по адресу нахождения СНТ, между ООО "Башкирские распределительные сети" и СНТ "Заозерное" составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 8 названных выше Правил установлены критерии наличия технической, возможности технологического присоединения, к которым, в том числе, относится сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа СНТ "Заозерное" по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке N с кадастровым номером N отсутствует технологическое присоединение к электросетевому хозяйству СНТ "Заозерное".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия технической возможности перераспределения истцу электроэнергию мощностью до 20 кВт объективно по делу ничем не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев