Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29775/2021[88-2424/2022-(88-29049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муталлаповой М.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к Муталлаповой М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав ответчика Муталлапову М.Х, её представителя Муфтиеву Н.В, прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Муталлаповой М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г, прокурор Уфимского района Республики Башкортостан просил взыскать с Муталлаповой М.Х. в пользу сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений на общую сумму 8 618 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. постановлено: взыскать с Муталлаповой М.Х. в доход бюджета сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ущерб, причиненный преступлениями в размере 8 618 000 руб. Взыскать с Муталлаповой М.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 51 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. решение Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муталлаповой М.Х. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в виду отсутствия доказательств причинения убытков истцу виновным поведением ответчика. Указано, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом. По двум эпизодам приговор отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено, однако судом взыскан ущерб за данные деяния в размере 181 000 руб.

В судебном заседании Муталлапова М.Х, её представитель Муфтиева Н.В. доводы кассационной жалобы поддерживали, просили состоявшиеся судебные постановления отменить.

Прокурор Мигунов В.Ю. полагал состоявшиеся решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Представитель администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Муталлапова М.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных "данные изъяты".

На основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания по "данные изъяты" Муталлапова М.Х. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. приговор суда изменен, на основании пункта "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Муталлапова М.Х. освобождена от наказаний, назначенных по пяти преступлениям, предусмотренных "данные изъяты", наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 500 000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. приговор Уфимского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан изменены. В части осуждения Муталлаповой М.Х. по "данные изъяты" приговор и апелляционное определение отменено, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Муталлаповой М.Х. наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Муталлапова М.Х. от наказания освобождена, судимость снята.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Муталлапова М.Х, являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, наделенным всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального образования сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, совершала злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (17 преступлений), а также внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (5 преступлений).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Муталлапова М.Х, занимая должность главы сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район, являясь должностным лицом, лично подписала и заверила оттиском печати органа местного самоуправления выписки их похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мухаметьяновой Л;Н, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в связи с чем, данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконным путем.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что стоимость земельных участков, выбывших из собственности муниципального образования составляет 8 618 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8 618 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенных норм закона суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу, следует возложить на Муталлапову М.Х, поскольку по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный ею вред муниципальному бюджету сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в вышеуказанном размере.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда с её стороны, а иных доказательств вины ответчика не имеется. Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Размер ущерба по настоящему делу определен судами по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ущербу в размере 181 000 руб, который причинен вследствие отчуждения земельного участка КН N, общей площадью 1 583 кв.м, Муталлапова В.Х. оправдана, поэтому никакого ущерба ее действиями не причинено, подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно отметила то, что незаконная выдача выписки из похозяйственной книги на указанный участок Муталлаповой В.Х. установлен судебными постановлениями по уголовному делу. Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. следует, что по данному эпизоду в приговоре фактически описано совершение Муталлаповой М.Х. деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющейся более тяжкой по отношению к части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не позволяет переквалифицировать ее действия в данной части. Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с указанными обстоятельствами не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муталлаповой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов