Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29817/2021[88-2378/2022-(88-29003/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муроталиева Хаитмурада Холмуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2958/2021 по иску Муроталиева Хаитмурада Холмуратовича к Забировой Венере Рашитовне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Муроталиева Х.Х. - адвоката Дусалиева Р.С. по ордеру от 08 февраля 2022 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муроталиев Х.Х. обратился в суд с иском к Забирову Ш.М. о возмещении убытков в размере 3100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 г. между Муроталиевым Х.Х. и Забировым Ш.М. заключен договор купли - продажи автомобиля Mersedes-Benz GL350 4MAТ, 2015 года выпуска, указав его стоимость в сумме 250000 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 3100000 руб. При оплате стоимости автомобиля денежные средства не передавались, поскольку во исполнение соглашения N 1 об исполнении обязательств третьим лицом от 10 июля 2019 г, заключенного между Муроталиевым Х.Х. и Нагаевым Р.З, в счет оплаты автомобиля покупателем Муроталиевым Х.Х, третье лицо Нагаев Р.З. заключил договоры купли-продажи земельных участков от 10 июля 2019 г. с Забировым Ш.М. и передал ответчику 10 земельных участков, фактическая стоимость которых составила 3100000 руб.

19 августа 2019 г. Муроталиев Х.Х. продал указанный автомобиль Растумханову Р.Ф. за 2750000 руб, однако при регистрации данного договора купли - продажи автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль значиться в угоне и следственные органы его изъяли, в связи с чем Муроталиев Х.Х. вынужден был вернуть денежные средства Растумханову Р.Ф. в сумме 2750000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчику при заключении договора купли - продажи 10 июля 2019 г. достоверно было известно о том, что автомобиль незаконно находится в его собственности, в момент заключения договора купли - продажи ответчик предоставил недостоверные сведения истцу относительно предмета договора, а именно о том, что автомобиль под арестом, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3100000 руб, а также судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. произведена замена умершего ответчика Забирова Ш.М. на Забирову В.Р, которая приходится супругой умершему.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муроталиева Х.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Муроталиев Х.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель Муроталиева Х.Х. - адвокат Дусалиева Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Забирова В.Р, Нагаев Р.З, Растумханов Р.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муроталиева Х.Х. - адвоката Дусалиева Р.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между Муроталиевым Х.Х. и Забировым Ш.М. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Муроталиевым Х.Х. приобретен у Забирова Ш.М. автомобиль Mersedes-Benz, 2015 года выпуска, по цене 250000 руб.

Из п. 2.1 договора следует, что продавец обязуется в момент подписания договора предоставить покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц, в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 10 июля 2019 г. Муроталиев Х.Х. принял автомобиль Mersedes-Benz, 2015 года выпуска, и передал денежные средства в размере 250000 руб. Забирову Ш.М. в счет оплаты стоимости автомобиля.

19 августа 2019 г. между Муроталиевым Х.Х. и Растумхановым Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz, 2015 года выпуска, по условиям которого Растумханов Р.Ф. приобрел указанный автомобиль у истца по цене 2750000 руб.

При постановке Растумхановым Р.Ф. указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД было выявлено, что указанный автомобиль значится в угоне, в связи с чем был изъят сотрудниками полиции.

Отказывая в удовлетворении требований Муроталиева Х.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 451, 460, 461, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г, установив, что по договору купли- продажи от 10 июля 2019 г. продавец Забиров Ш.М. продал покупателю Муроталиеву Х.Х. транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, что явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, вместе с тем, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в размере 3100000 руб. не имеется, поскольку согласно договору купли - продажи спорного транспортного средства от 10 июля 2019 г. стоимость автомобиля Mersedes-Benz, 2015 года выпуска, составила 250000 руб, и согласно акту от 10 июля 2019 г. денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", учитывая, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена, а также то, что изъятый автомобиль, являвшийся предметом сделки, не может быть возвращен истцом ответчику, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость автомобиля Mersedes-Benz, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от 10 июля 2019 г. составила 250000 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере, не превышающем стоимость указанного автомобиля, определенную сторонами по договору купли-продажи от 10 июля 2019 г.

Доказательств о несении заявленных истцом убытков в связи с приобретением у Забирова Ш.М. спорного автомобиля в размере 3100000 руб. в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Каких-либо сведений о том, что расчет с Забировым Ш.М. за спорный автомобиль должен быть произведен истцом Муроталиевым Х.Х. иным способом, чем тем, который указан в договоре купли - продажи от 10 июля 2019 г, указанный договор не содержит, при заключении соглашения между Муроталиевым Х.Х. и Нагаевым Р.З, Забиров Ш.М. не участвовал, согласия Забирова Ш.М. о том, что в счет оплаты за проданный автомобиль ему будут переданы вышеуказанные земельные участки, не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные истцом требования, взыскав убытки с супруги умершего Забирова Ш.М. - Забировой В.Р.

Стороной ответчика постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом убытков в полном размере, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Муроталиева Х.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муроталиева Хаитмурада Холмуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова