Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29840/2021[88-2392/2022-(88-29017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймуллина Миннебая Вафовича на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-146/2021 по иску Шаймуллина Миннебая Вафовича к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймуллин М.В. обратился с иском к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5555 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" На указанном земельном участке истцом в 2020 г. своими силами без получения разрешения на строительство было возведено нежилое помещение "Дом пасечника" общей площадью 61, 3 кв.м. Учитывая, что без разрешения на строительство он не может зарегистрировать право собственности на построенный объект в установленном законом порядке, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение "Дом пасечника".

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаймуллина Миннебая Вафовича к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Шаймуллин Миннебай Вафович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

От Шаймуллина М.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шаймуллин М.В. является собственником земельного участка площадью 5050+/-622 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Из технического плана следует, что нежилое помещение "Дом пасечника" общей площадью 61, 3 кв.м, 2020 года строительства, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование доводов истцом представлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Билге", согласно которого нежилое помещение "Дом пасечника" соответствует строительным нормам и правилам, сохранение данного нежилого помещения угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Как следует из материалов дела, в частности из отзыва исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Шаймуллин М.Ф. через ГБУ МФЦ Тюлячинского района обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на территории Верхнекибякозинского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения с приложением выписки из ЕГРН и эскизного проекта "Дом пасечника". В выдаче разрешения было отказано в связи с несоответствием предъявленных документов требованиям законодательства. Иных обращений со стороны Шаймуллина М.Ф. не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что еще на стадии получения разрешения на строительство дома пасечника истцом в полной мере его право не реализовано, повторных обращений к ответчику с надлежаще оформленными документами не имеется. Истцом не представлено доказательств получения разрешения уполномоченных органов на строительство или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствие строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке.

Кроме того, из акта экологического обследования территории земельного участка с кадастровым номером 16:40:070104:44 следует, что земельный участок находится на водоохранной зоне водного объекта правого притока реки Макса. На земельном участке имеется нежилое помещение дома пасечника. Этот дом пасечника находится на водоохранной зоне водного объекта правого притока реки Макса. Расстояние от водного объекта до дома пасечника составляет 12 метров 20 сантиметров.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что порядок признания права собственности на постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленный Шаймуллиным М.В. иск о признании права собственности на строение - нежилое здание "Дом пасечника" не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шаймуллина М.В. о том, что спорный объект недвижимого имущества, хотя и построен без получения разрешения на строительство, но не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, строительные нормы и правила не нарушены, спорный объект построен на его земельном участке, представлен технический паспорт, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект построен на землях сельхозназначения, возведение построек на указанных землях должно быть спроектировано и согласовано компетентными органами. Из приложения к экспертному заключению усматривается, что он предназначен для проживания людей, тогда как приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на землях сельхозназначения с видом разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" могут размещаться здания и сооружения, используемые для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Возведение строений над плодородным слоем почвы приводит к частичной утрате почвой своих плодородных свойств. Кроме того, спорный объект расположен в водоохранной зоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7).

Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельною участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "Дом пасечникам возведен на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН Pocpeecтpa данного земельного участка. Сведения об отнесении какой-либо части этого участка к землям иной категории в паспорте отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оборот земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Следовательно, каждый правообладатель земель сельскохозяйственного назначения обязан использовать его исключительно для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета специальных требований земельного законодательства при решении вопроса о строительстве жилого дома на названной категории земель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических. противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использовался для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на землях сельхозназначения с видом разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" могут размещаться здания и сооружения, используемые только для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что земли, принадлежащие истцу на праве собственности, относятся к землям сельхозназначения, возведение построек на указанных землях должно быть спроектировано и согласовано. Однако мероприятия по утверждению проекта и получению разрешения на строительство истцом не проведены.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймуллина Миннебая Вафовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев