Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-29847/2021[88-2484/2022-(88-29109/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Калимуллиой Лилии Хаматвагизовны на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2021, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.09.2021 по гражданскому делу N 11-309/2021

по иску Калимуллиой Лилии Хаматвагизовны

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Л.Х. обратилась с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, обоснованное болезнью детей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.09.2021, в удовлетворении заявления о восстановление срока подачи искового заявления отказано, исковое заявление возвращено, исходя из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на неизвещение его о рассмотрении частной жалобы 02.09.2021, указал на то, что судебные расходы значительны, в связи с чем он копил деньги для их оплаты и исковое заявление не могло быть подано в срок, кроме того, наличие ограничений по COVID-19 затрудняло передвижение и вызывало дополнительные расходы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, что истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления ссылается на болезнь детей, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в суд с соблюдением разумного срока не представлено, равно как отсутствуют доказательства болезни.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Относительно довода заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные доводы подателя жалобы признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения частной жалобы, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.

Свою позицию по затронутому вопросу заявитель уже донес до суда апелляционной инстанции, написав частную жалобу.

Довод заявителя о значительных судебных расходах на подачу искового заявления, в силу накопления средств для оплаты которых он не мог сразу подать иск, отклоняется судом кассационной инстанции так как в деле отсутствуют какие либо указания и документы о несении заявителем любого рода судебных расходов по настоящему делу: государственной пошлиной исковое заявление не облагается, само заявление подписано заявителем...

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2021, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиой Лилии Хаматвагизовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников