Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29861/2021[88-2409/2022-(88-29034/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N 52 на основании которого она принята в Челябинский филиал в отдел региональных продаж торговым представителем.

Приказом от 30 декабря 2020 г. действие трудового договора прекращено по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием её увольнения явилась служебная записка от 22 декабря 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай Республики Башкортостан по уголовному делу N 1-30/2020 от 22 декабря 2020 г.

Однако, на момент вынесения приказа об увольнении постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. не вступило в законную силу, а признание вины в совершении вменяемого преступления не является основанием увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершении проступка в виде недостачи денежных средств, ответчику стало известно 20 июля 2019 г. при проведении сверки бухгалтерией обособленного предприятия подразделения АО "Торговый дом "Русский Холодъ". Кроме того до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не истребовано у неё письменное объяснение. После получения приказа об увольнении с ней не произведен расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом характера и последствий допущенного нарушения, считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила признать приказ N 19 от 23 декабря 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ N 38 от 30 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового-договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на день вынесения решения судом на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 125, 14 рублей; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 199 791 рубль; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 25 000 рублей.

АО "Торговый дом "Русский Холодъ" предъявил встречный иск указав, что в ходе проведения сверочной компании между АО "Торговый дом "Русский Холодъ" и контрагентами, обслуживаемыми ответчиком, по состоянию на 15.01.2020, была выявлена недостача денежных средств у 40 клиентов на общую сумму 221 811, 54 руб.

Денежные средства были переданы клиентами компании по доверенностям (согласно списка) ответчику для оплаты в кассу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ".

Ответчик полученные денежные средства в кассу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" не сдала, а присвоила их себе, тем самым причинила материальный ущерб ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ".

Предъявленное ими уведомление от 22 января 2019 года об оплате долга в сумме 221 811, 54 руб. ответчик оставил без удовлетворения и ответа. 21.01.2020 в Отдел МВД России по г. Сибай АО "Торговый дом "Русский Холодъ" было подано заявление, зарегистрированное в КУСП N 1030, по факту присвоения денежных средств торговым представителем ФИО1

19.11.2020 ФИО1 оплатила ущерб по трем эпизодам в общей сумме 56 059, 05 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай РБ от 22.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 165 752, 49 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России за пользование денежными средствами, с 26 мая 2020 года по день уплаты долга; возместить понесенные по делу почтовые расходы в сумме 1 363, 20 руб, по оплате госпошлины в размере 4 515 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Признать незаконным приказ N 19 от 23 декабря 2020 года о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ N 38 от 30 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 30 декабря 2020 года на 02 июня 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 412, 29 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула - 199 791 рубль; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 703, 85 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; компенсации морального вреда - 15 000 рублей ФИО1 - отказать.".

Встречные исковые требования Акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскан с акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 42 150 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Торговый дом "Русский Холодъ" - без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильный расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г, оставить в силе решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 09 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 была принята на работу в Челябинский филиал в отдел региональных продаж ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" торговым представителем. 29 октября 2018 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключённого с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 рублей и районный коэффициент в размере 15% в соответствии со штатным расписанием. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством РФ.

20 июня 2019 года при проведении сверки бухгалтерией ответчика, было установлено, что ФИО1 допустила недостачу денежных средств в сумме 221 811, 54 рубля и АО "Торговый дом "Русский Холодъ" 28 января 2020 года обратились в ОМВД России по г. Сибай РБ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай РБ от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УКРФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании приказа директора Челябинского филиала ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" Маслова В.А. N 38 от 30.12.2020 ФИО1 уволена с занимаемой должности с 30 декабря 2020 года по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от 22.12.2020, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай РБ по уголовному делу N 1-30/2021 УВД 03MS0125-01-2020-003365-29.

Признавая незаконным приказ от 30 декабря 2020 года об увольнении ФИО1 суд указал на нарушение работодателем установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Производя расчет заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.1. трудового договора N 52 истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - суббота.

Суд указал, что поскольку в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 общая сумма начисленной заработной платы составила 78 400 рублей (11 200 руб. х 7 мес.), а количество отработанных дней - 186, то среднедневной заработок истца за расчетный период составляет 421, 50 рублей, из расчета 78 400 / 186.

Согласно расчётам суда период вынужденного прогула за период с 27.06.2019 по 30.12.2020 составил 474 дня. Таким образом, сумма среднего заработка за период с 27.06.2019 по 30.12.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 791 рубль, исходя из расчета: 421, 50 руб. х 474 дн.

Суд апелляционной инстанции, частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда в части размера взыскиваемого среднего заработка, указал на то, что согласно материалам дела ФИО1 с 17 июня 2019 г. на работу не выходила, с 17 июня по 26 июня 2019 г. находилась на листке нетрудоспособности, от работы её не отстраняли, в представленных табелях учета рабочего указан невыход на работу и составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с выводом суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 г. по 30 декабря 2020 г, согласиться нельзя.

Так как ФИО1 была уволена 30 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда - 02 июня 2021 г.

Производя свой расчёт взыскиваемой суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 общая сумма начисленной заработной платы составила 78 400 рублей (11 200 руб. х 7 мес.), а количество отработанных дней - 186, то среднедневной заработок истца за расчетный период составил 421, 50 рублей, из расчета 78 400 / 186.

Определяя подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 02 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что количество рабочих дней за указанный период составляет составляет 100 дней. Таким образом, сумма среднего заработка за период с 31 декабря 2019 г. по 02 июня 2021 г, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 150 руб, исходя из расчета: 421, 50 руб. х 100 дн.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из периода вынужденного прогула для расчёта размера, подлежащего взысканию среднего заработка периода с 27 июня 2019 г. по 30 декабря 2020 г, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств. Однако глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления по делу иных обстоятельств.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы неверном расчёте заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 02 июня 2021г, без учёта того, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Производя расчёт среднего заработка, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 4.1. трудового договора N 52 работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - суббота.

При этом определилвремя вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 02 июня 2021г. в количестве 100 рабочих дней.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции произвёл расчет таким образом, в апелляционном определении не изложены. Расчёт периода вынужденного прогула не приведён.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула 42 150 руб. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Башкорстостан. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева