Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29899/2021[88-2522/2022-(88-29147/2021)]

Дело N 88-2522/2022

25.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Риалти-Центр" на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-976/2021 по иску ПАО "Ак Барс" к ООО "Спецстройсервис", АО "Холдинговая компания "Капитал", ООО "Риалти Центр", Савельеву Дмитрию Владимировичу, Бадрутдинову Сирину Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к ООО "Спецстройсервис", АО "ХК "Капитал", ООО "Реалти Центр", Савельеву Д.В, Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Реалти Центр" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по в Мещанский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что подачей искового заявления в Лениногорский городской суд Республики Татарстан ответчики физические лица ставятся в заведомо невыгодные условия, поскольку ответчик Савельев Д.В. зарегистрирован на территории г. Москвы, ответчик Бадрутдинов С.Р. имеет место жительства в г. Москве и находится под следствием в городе Москве. В г. Москве также располагаются ответчики юридические лица ООО "Риалти Центр", ООО "УралСтройНефть". Управляющей компанией ООО "Спецстройсервис" является ООО УралСтройНефть", расположенное в г.Москве. Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" ФИО6 также находится в г. Москве. Истец АО "Ак Барс" Банк зарегистрирован в г. Казани, однако имеет представительство в г. Москве. Единственным ответчиком, находящимся в г. Лениногорске, является АО "ХК "Капитал".

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реалти Центр" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, местом нахождения и местом жительства некоторых их которых является Лениногорский район, Республики Татарстан, что относится к территориальной подсудности Лениногорского районного суда, а также из того, что право выбора предъявления иска в суд по месту нахождения одного из ответчиком предоставлено истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ст. 28 иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Спецстройсервис", АО "ХК "Капитал", ООО "Реалти Центр", Савельеву Д.В, Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту жительства/месту нахождения ответчиков ООО "Спецстройсервис", находящемуся по адресу: "адрес" АО "ХК "Капитал", находящемуся по адресу: "адрес", Бадрутдинова С.Р, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Установив, что иск подан по месту жительства/месту нахождения ответчиков ООО "Спецстройсервис", АО "ХК "Капитал", Бадрутдинова С.Р, что относиться к территориальной подсудности Лениногорского районного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Савельев Д.В. зарегистрирован на территории г. Москвы, ответчик Бадрутдинов С.Р. имеет место жительства в г. Москве и находится под следствием в городе Москве, в г. Москве также располагаются ответчики юридические лица ООО "Риалти Центр", ООО "УралСтройНефть", управляющей компанией ООО "Спецстройсервис" является ООО УралСтройНефть", расположенное в г.Москве, конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" ФИО6 также находится в г. Москве, истец АО "Ак Барс" Банк зарегистрирован в г. Казани, однако имеет представительство в г. Москве, единственным ответчиком, находящимся в г. Лениногорске, является АО "ХК "Капитал", в связи с чем дело необходимо передать по подсудности в г. Москва по месту жительства/месту нахождения большинства ответчиков, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Лениногорский районный суд Республики Татарстан ПАО "Ак Барс" Банк воспользовалось своим правом и обратилось в названный суд исходя из места жительства/места нахождения ответчиков ООО "Спецстройсервис", АО "ХК "Капитал", Бадрутдинова С.Р, относящегося к территориальной подсудности данного суда

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риалти-Центр" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин