Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29957/2021[88-2433/2022-(88-29058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании Топольской Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2642/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "УнаЛекс" к Топольской Любовь Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Леке" (далее по тексту ООО "ЮК "УнаЛекс") обратилось в суд с иском к Топольской Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просила суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма N от 20 февраля 2019 года за период с 20 февраля 2019 года по 22 июля 2020 года в совокупности в размере 68 180 руб, в том числе: остаток основного долга в размере 22 000 руб, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 44 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года взыскана с Топольской Л.В. в пользу Общества задолженность по договору микрозайма N от 20.02.2019 в размере 66 000 руб, в том числе: остаток основного долга в размере 22 000 руб, проценты в размере 44 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. Также взысканы с Топольской Л.В. в пользу Общества проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1 процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено и абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "УнаЛекс" к Топольской Любовь Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Топольской Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "УнаЛекс" задолженность по договору микрозайма N от 20.02.2019 в размере 66 000 руб, в том числе: остаток основного долга в размере 22 000 руб, проценты за период с 20.02.2019 года по 22.07.2020 года в размере 27 868, 48 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.05.2021 года по 07.09.2021 года в размере 383, 64 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707, 56 руб.

Взыскать с Топольской Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "УнаЛекс" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.09.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части, судами не учено, что возможность уступки права требования не согласована с заемщиком, размер процентов завышен, а ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 года между ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Топольской Л.В. заключен договор микрозайма N на сумму 22000 руб. с начислением процентов в размере 364, 990% годовых, которые заемщик обязался возвратить на срок до 22 марта 2019 года. Факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности Топольской Л.В. не оспаривается.

20 августа 2019 года ООО МК "Краснодарская Межрегиональная компания" уступило право требования по данному договору займа ООО "ЮК "Уна Леке", что подтверждается Договором уступки прав (требований) N от 20 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком Топольской Л.В обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, иск подлежит удовлетворению и взыскал сумму займа 22 000 руб. и проценты за пользование займом за указанный истцом период с 20 февраля 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 44 000 руб. При этом, взыскивая с Топольской Л.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых, суд пришел к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней (п.2 Договора N).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и применив положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 49 868, 48 руб. (22000 руб. + 6600 руб. (проценты по договору) + 21 268, 48 руб. (проценты из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, а вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел положения законодательства, ограничивающие размер процентов по договорам микрозайма.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о несогласовании возможности уступки права требования с заемщиком полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что в пункте 13 Договора от 20 февраля 2018 года ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется подпись ответчика. Возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела Топольская Л.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес", сведения о наличии каких-либо иных адресов в материалах дел отсутствуют. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по адресу своего последнего места регистрации: "адрес". Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Поскольку ответчик извещалась судом по известному адресу возможного пребывания и регистрации, но было установлено отсутствие сведений о месте жительства ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат, который принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части.

Как следует из оспариваемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в общем размере 49 868, 48 руб. (22000 руб. + 6600 руб. (проценты по договору) + 21 268, 48 руб. (проценты из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов), и отразил это в резолютивной части, но указал общий размер 66000 руб, что является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанциине допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топольской Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская