Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29974/2021[88-2714/2022-(88-29339/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вознесенской Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1638/2021 по иску Вознесенской Юлии Александровны к Насонову Владимиру Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Насонова В.Н. адвоката Баграмян А.Ю, действующей на основании ордера серии АВ N 00000404 от 3 февраля 2022 года, доверенности от 13 мая 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, постановлено: исковые требования Вознесенской Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Насонова В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Вознесенская Ю.А, 1 мая 1989 г.р, является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Насонова В.М, 20 января 1936 г.р. (мать ответчика Насонова В.Н. и наследодателя Насонова А.Н), умерла 10 сентября 2009 года.

29 сентября 2009 года к нотариусу г.о. Самара Яровиковой Л.П. обратился Насонов В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что приходится Насоновой В.М. сыном.

15 марта 2010 года к тому же нотариусу обратился Насонов А.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что приходится Насоновой В.М. сыном.

30 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, 1 сентября 2010 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Насонова В.Н.

5 февраля 2019 года Насонов А.Н. умер, открыто наследственное дело N, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2: "адрес"6 от 27 декабря 2019 года, выданное на 1/2 доли на автомобиль марка, модель: "данные изъяты" наименование (тип ТС) легковые - седан, "данные изъяты" года выпуска, N двигателя "данные изъяты", цвет белый, государственный регистрационный знак N "адрес"7 от 27 декабря 2019 года, выданное на 7 денежных вкладов, хранящихся на счетах в Поволжский банк ПАО Сбербанк; "адрес"8 от 27 декабря 2019 года, выданное на 4 денежных вклада, хранящихся на счетах в ПАО "адрес" банк; "адрес"0 от 29 октября 2020 года, выданное на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 42, 9 кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес"; "адрес"1 от 29 октября 2020 года, выданное на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 51, 7 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0248050:1222, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес"; "адрес"2 от 29 октября 2020 года, выданное на 1/2 доли в праве собственности на хозкладовую, назначение объекта нежилое помещение, 1 этаж, хозкладовая N, площадью 5, 9 кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес", хозкладовая N, в ГСК-257; "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на 1/2 доли в праве собственности на гараж, назначение объекта: нежилое здание, 1 (первый) этаж, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый номер объекта 63:01:0214002:1197, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес" (шестьдесят один), гараж N, ГСК - 257; "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, под садоводство, площадью 500 кв.м, кадастровый номер объекта 63:26:1907019:3264, находящийся по адресу: "адрес", СДТ "Сокский-1" треста N, участок 657; "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на 1/2 доли в праве собственности на гараж, назначение объекта нежилое помещение, площадью 21, 7 кв.м, кадастровый

N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", гараж N, ГСК - 109, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: "адрес", ГСК- 109, гараж N, кадастровый N.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданкого кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что сама по себе причина, изложенная истцом: отсутствие общения с отцом Насоновым А.Н. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Доказательств отсутствия указанной возможности у истца в материалы дела не представлено. Истец не была лишена возможности поддерживать связь с наследодателем посредством почтовых отправлений и телефонной связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства, в связи с чем, отказал в восстановлении Вознесенской Ю.А. срока принятия наследства, а также в иных, заявленных истцом требованиях.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не учтено, что отец истца и его семья не поддерживали с Вознесенской Ю.А. отношения, о смерти наследодателя истцу стало известно лишь 27 ноября 2020 года, т.е. по истечении шестимесячного срока принятия наследства, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине ввиду того, что Насонов А.Н. проживал в другом городе, общение прекращено с ней со стороны отца по его инициативе в возрасте четырех лет истца, о его смерти ей никто не сообщил, как и нотариусу не сообщено о ней, как наследнике первой очереди.

Вместе с тем, данным доводам дана надлежащая оценка судами, поскольку по смыслу указанных выше норм и разъяснений по их применению сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные представителем истца в суде первой инстанции, не являются уважительными, так как не лишали возможности истца проявлять внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти отца и об открытии наследства после его смерти, приведено не было, судом не установлено.

В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вознесенской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Дурнова Н.Г.