Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29982/2021[88-2394/2022-(88-29019/2021)]

Дело N 88-2394/2022

(88-29019/2021)

01 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ярмухаметова Камиля Тимирьяновича на определение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. о взыскании с Ярмухаметова Камиля Тимирьяновича судебных расходов по гражданскому делу N 2-319/2019 по искам Ярмухаметова Камиля Тимирьяновича к Карамутдинову Вадиму Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, Магдановой (Ярмухаметовой) Регины Ришатовны к индивидуальному предпринимателю Карамутдиновой Регине Наильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г, с Ярмухаметова К.Т. в пользу Карамутдинова В.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-319/2019 по оплате услуг представителя в размере 24500 руб.

В кассационной жалобе Ярмухаметов К.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ярмухаметова К.Т, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. исковые требования Ярмухаметова К.Т. к Карамутдинову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ярмухаметова К.Т. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ярмухаметова К.Т. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. отменено в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и изложении резолютивной части решения суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ярмухаметова К.Т. удовлетворены частично.

Карамутдинов В.А. обратился с заявлением о взыскании с Ярмухаметова К.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Карамутдиновым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе: 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. за подготовку кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу истца; 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 8000 руб. за представление интересов по осуществлению поворота исполнения решения суда; 8000 руб. за представление интересов по взысканию судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из требований разумности, справедливости и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 24500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом разумных пределов судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком указанных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмухаметова Камиля Тимирьяновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова