Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29998/2021[88-2385/2022-(88-29010/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Периной Татьяны Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по гражданскому делу N2-693/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Периной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Периной Т.А. - Пухо И.Б, действующего на основании доверенности 63АА N 6315482 от 25.01.2021 г, диплома УВ N 414917 от 30.06.1990 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Периной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 22.04.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Периной Т.А. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 252800 руб. сроком на 60 месяцев под 35, 5% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 9061 руб, размер последнего платежа составляет 8956, 85 руб, день погашения кредита - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.04.2019 г, полная стоимость кредита составляет 41, 86 %. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства перед кредитором не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 337283, 46 руб. 29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 411570, 90 руб. Ответчиком в адрес истца за период с 14.10.2019 г. по 23.10.2020 г. была направлена денежная сумма в размере 74287, 44 руб. Таким образом, по состоянию на 24.11.2020 г. сумма задолженности ответчика составляет 337283, 46 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Периной Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 337283, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572, 83 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Периной Т.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.04.2014 г. в размере 164702, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494, 05 руб, а всего - 169196, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2021 г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.04.2021 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Перина Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС". В обоснование доводов жалобы указывает, что о состоявшейся уступки прав (требований) от 29.11.2016 г. ей ничего не было известно, поскольку каких-либо уведомлений о переуступке требований не получала, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было. Полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, так как полномочия лица, подписавшего доверенность в ноябре 2020 года, истекли 25.08.2019 г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт уступки права требования в отношении Периной Т.А, так как в самом договоре нет фамилии Периной Т.А. и суммы уступленного долга перед банком, приложения 2-5 к договору в материалах дела отсутствуют, а приложение 1 невозможно прочесть и оно не может служить допустимым доказательством; истцом не были представлены на обозрение суда первой инстанции подлинники документов, подтверждающих иск; суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, заверенных не уполномоченным лицом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, так как последний платеж по кредиту был совершен 29.05.2015 г. Кроме того, указывает, что банка была навязана страховка в сумме 52 800 руб, что привело к увеличению ежемесячных платежей более чем на 25 %.

В дополнении к кассационной жалобе Перина Т.А. приводит аналогичные доводы с приведением положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие, по мнению заявителя, применению к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель ответчика Периной Т.А. - Пухо И.Б. в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 г. ПАО КБ "Восточный" заключило с Периной Т.А. договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в сумме 252800 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35, 5 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО КБ "Восточный", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права (требований) N 1061, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 22.04.2014 г, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Периной Т.А, перешло к ООО "ЭОС".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 337283, 46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС", как правопреемника кредитора, задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, в апелляционную жалобу Периной Т.А. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, срок действия договора установлен с 22.04.2014 г. по 22.04.2019 г.

12.03.2019 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.03.2019 г. судебный приказ вынесен, задолженность с Периной Т.А. взыскана за период с 16.12.2014 г. по 29.11.2016 г.

05.11.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2020 г, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями по их применению судами на основании ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно сделан вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 22.03.2016 г. и позднее, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору за указанный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек по всем заявленным исковым требованиям, поскольку последний платеж произведен ответчиком 29.05.2015 г, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 22.05.2015 г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору к ООО "ЭОС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора, последним предусмотрено право банка на уступку права требования задолженности с ответчика иным лицам.

При этом ответчиком каких - либо доказательств надлежащего исполнения обязательства предыдущему кредитору - ОАО КБ "Восточный" в материалы дела не представлено.

Отклоняются судебной коллегией кассационного суда и доводы жалобы о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на основании которых произведена уступка права требования.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление ООО "ЭОС" подписано представителем истца Кормовым И.А, действовавшим на основании доверенности N 152 от 30.04.2020 г, подписанной генеральным директором ООО "ЭОС" Дмитраковым А.А, который согласно общедоступным сведениям ИФНС и выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких - либо суждений относительно признания ответчиком долга в связи со списанием части задолженности в рамках исполнительного производства, что повлияло на порядок исчисления сроков исковой давности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана страховка на сумму 52800 руб, что привело к увеличению суммы кредита.

Как следует из кредитного договора, ответчик выразила свое согласие как на заключение договора страхования, так и кредитного договора. Каких - либо доказательств навязанности данной услуги ответчиком в материалы дела не представлено, договор не оспорен, недействительным не признан. Каких - либо сведений о том, что предоставление ответчику кредита обусловлено обязательным заключением каких - либо иных договоров, в т.ч. и договора страхования, материалы дела не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Периной Т.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова