Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30025/2021[88-2512/2022-(88-29137/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсальные направления" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-1328/2021 по иску Никулина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные направления" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Универсальные направления" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 27.02.2021г. между сторонами заключен агентский договор N АА 11620-0871, целью которого явилось право размещения истца и его семьи в апартаментах курортных резиденций.

27.02.2021г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 70 153 руб. 05 коп.

01.03.2021г. Никулин М.А. направил претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченную денежную сумму, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть агентский договор N АА11620-0871 от 27.02.2021г, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по агентскому договору денежную сумму в размере 70 153 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 073 руб. 88 коп, неустойку за период с 01.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2021 г, расторгнут агентский договор NАА11620-0871 от 27.02.2021г, заключенный между ООО "Универсальные направления" и Никулиным М.А. Взысканы с ООО "Универсальные Направления" в пользу Никулина М.А. стоимость услуг по договору NАА11620-0871 от 27.02.2021г. в размере 70 153 руб. 05 коп, неустойка в размере 70 153 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 073 руб.88 коп, штраф в размере 71 653 руб.05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Универсальные направления" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 4 306 руб.12 коп.

В кассационной жалобе ООО "Универсальные направления" ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с оказанием истцу агентских услуг. Перечисление ответчиком 42 091 руб. 83 коп. руб, полученных от истца в счет оплаты по договору от 27.02.2021 N ULW11620-ЕР0871, в пользу собственника курортных резиденций - компании "UNIVERSAL LIFE WORLD RESORTS S.R.O", является фактом несения ответчиком расходов. С претензией истца ответчик ознакомился после исполнения обязательств по договору - 27.02.2021г, в связи с чем не имеет правового значения факт направления документов об исполнении договора 01.03.2021г. после получения указанной претензии. Ответчик считает, что отказ истца от подписания акта и отчета агента к агентскому договору формальный и ничем не мотивирован, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний. Ответчиком обязательства по агентскому договору были оказаны надлежащим образом и в установленный договором срок, договор не расторгнут, в связи с чем у суда не было правовых оснований для возврата агентского вознаграждения истцу. Вознаграждение ответчика как агента является расходами ответчика, поскольку эти денежные средства как собственность агента были направлены на выплату заработной платы работникам ответчика, уплату налогов, несение иных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами пе6рвой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2021г. Никулин М.А. ("Принципал") заключил с ООО "Универсальные направления" ("Агент") агентский договор NАА11620-0871, согласно которому "Агент" обязуется за вознаграждение по поручению "Принципала" заключить от своего имени, но за счет "Принципала" договор с Компанией "UNIVERSAL LIFE WORLD RESORTS S.R.O." на оказание "Принципалу" услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений "UNIVERSAL LIFE WORLD RESORTS S.R.O.", либо иных резиденций аналогичного уровня на условиях в соответствии с типовым договором и Меморандумом Понимания и существенными условиями типового договора, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и произвести необходимые взаиморасчеты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

За выполнение поручения "Принципал" уплачивает "Агенту" вознаграждение в размере 28 061 руб.22 коп. (п.п.2.1.4, 3.2. договора), а также обязуется предоставить "Агенту" денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения, в том числе агентское, в соответствии с п.3.1, настоящего договора (п.2.1.1).

Никулин М.А. исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 70 153 руб. 05 коп.

27.02.2021 между компанией "UNIVERSAL LIFE WORLD RESORTS S.R.O." ("Продавец") и ООО "Универсальные направления" ("Покупатель"), действующего по поручению конечного Выгодоприобретателя Никулина М.А. на основании агентского договора NАА11620-0871 был заключен договор NULWR11620-ЕР, согласно которому "Продавец" предоставляет, а "Покупатель" приобретает право размещения в жилых апартаментах, рассчитанных на семью не более, чем на 4 человек, расположенных на территориях высококачественных курортных резиденций, входящих в международную программу размещения Universal Life World.

Согласно п.1.5. договора N ULWR11620-ЕР право будет подтверждаться отпускным сертификатом "Universal Life World", который будет выпущен "Продавцом" на имя конечного выгодоприобретателя по настоящему договору, в течение 60 дней с момента получения полной оплаты настоящего договора.

В день заключения договора 27.02.2021 Никулин М.А. обратился в полицию по месту нахождения ответчика с заявлением об отказе в возврате ему денежных средств, так как на его устное обращение к представителю ООО "Универсальные направления" 27.02.2021г. с просьбой о возврате ему денежных средств получил отказ, что подтверждается талоном-уведомлением.

По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

01.03.2021 Никулин М.А. обратился в ООО "Универсальные направления" с заявлением (претензией) и просьбой расторгнуть договор NАА11620-0871 от 27.02.2021 и вернуть ему денежные средства, оплаченные им по договору в размере 70 153 руб. 05 коп, направив данное заявление по электронной почте, что подтверждается скриншотом и заказным письмом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

02.03.2021г. в адрес потребителя ООО "Универсальные направления" направил ответ на претензию, в котором указывает, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, а также то, что 01.03.2021г. в адрес Никулина М.А. были направлены копия акта к агентскому договору и копия отчета агента для подписи потребителем.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.421, 432, п. 2 ст. 782, ст.1005, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, 15, п.5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа потребителя от исполнения договора и отсутствие доказательств фактического несения ответчиком и туроператором каких-либо расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл.51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл.52 или существу агентского договора.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив факт отказа потребителя от исполнения договора и отсутствие доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, суды правомерно пришли к выводу о расторжении агентского договора NАА11620-0871 от 27.02.2021г, заключенного между ООО "Универсальные направления" и Никулиным М.А. и взыскании с ООО "Универсальные Направления" в пользу истца стоимости услуг в размере 70 153 руб. 05 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт об исполнении поручения и отчет агента потребителю считаются подписанными потребителем и приняты в качестве надлежащего исполнения агентского договора, суды обосновано указали, что 01.03.2021г. в 10.18 час. истец обратился с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства, т.е. до перечисления ответчиком в 11час. 55 мин. денежных средств компании "UNIVERSAL LIFE WORLD RESORTS S.R.O", акт об исполнении поручения и отчет агента потребителю были направлены ответчиком 01.03.2021 в 18.48 час, то есть после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсальные направления" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев