Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30048/2021[88-2499/2022-(88-29124/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Ярославы Ильиничны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1373/2021 по иску Николаевой Ярославы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 09.08.2020г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Хуавей Р40 IMEI N стоимостью 39 990 руб.

На следующий день после покупки товара в смартфоне обнаружились дефекты, в связи с чем истец обратился в магазин, однако в возврате денежных средств за товар было отказано.

13.08.2020г. истец направил продавцу претензию, которая не была получена ответчиком и конверт возвращен отправителю.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Хуавей Р40 IMEI N, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 39 990 руб, неустойку за отказ исполнения требования потребителя за период с 26.08.2020г. по 09.03.2021г. в сумме 77 980 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 8 000 руб. за оплату юридических услуг, 5 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 04.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Николаевой Я.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку в нарушение ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец дважды в судебное заседание не являлся и не просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 09.08.2020г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Хуавей Р40 IMEI N стоимостью 39 990 руб.

На следующий день после покупки товара в смартфоне обнаружились дефекты, в связи с чем истец обратился в магазин, однако в возврате денежных средств за товар было отказано.

13.08.2020г. истец направил продавцу претензию, которая не была получена ответчиком и конверт возвращен отправителю.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский экспертный центр". На истца Николаеву Я.И. возложена обязанность представить в распоряжение экспертов смартфон.

Как следует из сообщения ООО "Поволжский экспертный центр", телефонограмм эксперта, принятых представителем истца Джиджавадзе М.Н, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, смс-извещений о дате, времени и месте производства экспертизы, акта о неявке на судебный осмотр, экспертным учреждением в рамках исполнения определения суда о производстве товароведческой экспертизы дважды назначалось время осмотра товара: на 30.04.2021г. в 10:00 и на 04.05.2021г. в 15:00. Однако ни в один из дней товар на исследование представлен не был, каких-либо ходатайств об отложении осмотра, невозможности представления товара в назначенное время, не заявлялось. В связи с непредставлением смартфона на исследование дать заключение не предоставляется возможным, определение суда возвращено без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал факт продажи истцу некачественного товара не установленным, в связи с чем в иске отказал. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставил товар на экспертизу, будучи уведомленным о дате и времени ее проведения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судами, правильном применении норм права, при этом суд правомерно применил положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку истец отказался от проведения назначенной определением суда экспертизы, не предоставил товар на экспертизу, судом данное поведение верно было расценено как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалоб о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Напротив, доводами апелляционной и кассационной жалобы истец подтверждает наличие правового интереса в рассмотрении заявленного спора, указывая на свое право обратиться в суд с таким же исковым заявлением, после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе истец на наличие каких-либо доказательств уважительности причин непредоставления товара на экспертизу, уважительности причин неявки в судебные заседания не ссылается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ярославы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева