Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30050/2021[88-2490/2022-(88-29115/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-852/2021 по иску Путилина Владимира Юрьевича к Казакову Александру Александровичу, Патык Елене Юрьевне о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин В.Ю. обратился в суд с иском к Казакову А.А, Патык Е.Ю. о взыскании суммы долга, указав, что 28.06.2018 г. между ним и Казаковым А.А. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого Казаков А.А. получил от него 300 000 руб. под 20 % годовых, обязался вернуть денежные средства по первому требованию, направленному за 30 дней, проценты выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца. Также распиской предусмотрено поручительство Патык П.Н.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики со своей стороны обязательства по возврату займа и процентов не исполняли.

08.02.2021 г. Казакову А.А. направлена претензия с требованием возвратить заем, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 160 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2021 г. в пользу Путилина В.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты в размере 160 000 руб. с Казакова А.А, с Патык Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества в размере 105 000 руб. Взысканы солидарно с Казакова А.А, Патык Е.Ю. в пользу Путилина В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2021 г. в части удовлетворения исковых требований к Патык Е.Ю. отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к Патык Е.Ю. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилина В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку по долгам наследодателя ответственность несут его наследники, принявшие наследство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между 28.06.2018 г. Путилиным В.Ю. и Казаковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец выдал, а Казаков А.А. взял в долг денежные средства в размере 300 000 руб, под 20% годовых, и обязался вернуть денежные средства по первому требованию, направленному за 30 дней, проценты выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца.

08.02.2021 г. Казакову А.А. направлена претензия с требованием возвратить заем, однако по настоящее время денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга с Казакова А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Казакова А.А.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договора займа с Казакова А.А. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Патык Е.Ю, суд первой инстанции исходил из заключенного между Путилиным В.Ю. и Патык П.Н. договора поручительства, а также из ответственности наследников по долгам наследодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Патык Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 28.06.2018 г. между Путилиным В.Ю. и Патык П.Н. заключен договор поручительства в отношении договора займа, заключенного между Путилиным В.Ю. и Казаковым А.А.

Согласно свидетельству о смерти N, Патык П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса г. Тольятти подготовленного по запросу суда усматривается, наследниками после смерти Патык П.Н, умершего 30.09.2018г. являются супруга - Патык Е.Ю. Наследственное имущество: инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "УРАЛСИБ Акции роста". Свидетельство о праве на наследство выдано 04.07.2019 г. Стоимость наследственного имущества составляет 105 000 руб.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Установив, что в договоре займа срок исполнения основного обязательства не указан, не может быть определен, поскольку определен моментом востребования, в договоре поручительства срок, в течение которого данное поручительство действует, также не определен, принимая во внимание факт заключения договора поручительства 28.06.2018г, предъявление искового заявления в суд только 09.03.2021г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления настоящего иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Патык Е.Ю, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев