Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-529/2022-(8Г-30339/2021)[88-3130/2022]

Дело N 88-3130/2022

1 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабанской Анжелы Фанисовны на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1166/2021 по иску Бабанской Анжелы Фанисовны к ПАО Сбербанк о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабанская А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара 99849 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены - 1314680 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела она изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи жилой недвижимости N, заключенный 13 июля 2021 года между ней и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору купли- продажи в размере 262936 руб, неустойку - 1314680 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, убытки - расходы по цене квартиры 2200 руб, расходы по страхованию жизни титульного заемщика, необходимые для заключения кредитного договора, в сумме 7267 руб, расходы по страхованию объекта недвижимости 2420 руб, госпошлину 2200 руб, судебные расходы по изготовлению техпаспорта в сумме 3806 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спор.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2021 года исковое заявление Бабанской А.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бабанской А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабанской А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, она ранее обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Бабанской А.Ф. без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с его существенным нарушением. Однако в досудебном порядке с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась.

Вместе с тем судами не приняты во внимание представленные претензии, согласно которым истец указывала о фактическом намерении расторгнуть договор при невыполнении ее требований по урегулированию спора. Последующее изменение требований в связи с неисполнением претензий не свидетельствует о наличии у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Кроме того, судами не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33).

Требования истцом основаны на положениях законодательства о защите права потребителя. Соответствующие доводы истца о приобретении спорного товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения исковых требований сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов