Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-801/2022[88-2888/2022]

Дело N 88-2888/2022

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бусыгина Николая Владимировича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по материалу N 9-3239/2021 по иску Бусыгина Николая Владимировича к Мищенко Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Н.В. обратился в суд с иском к Мищенко В.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Бусыгина Н.В. оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок на исправление недостатков заявления был установлен до 13 мая 2021 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, исковое заявление Бусыгина Н.В. возвращено в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Бусыгин Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом не было принято во внимание, что истцу не известны ни место регистрации, ни место жительство ответчика, его адрес в общедоступных источниках персональных данных отсутствует; суд не учел, что истец обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ и одновременно с подачей иска истец ходатайствовал об оказании судом содействия в установлении адреса регистрации ответчика, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может, тем самым обязательства, возлагаемые на него положениями ст. 131 ГПК РФ, исполнены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- сведения об ответчике;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Бусыгина Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Недостатки иска не были устранены истцом в установленный срок, определением от 31 мая 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск, поданный истцом, не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия иска к производству.

Недостаток искового заявления, выразившийся в неуказании места жительства ответчика, препятствует движению дела, поскольку лишает суд возможности обеспечить для сторон состязательность процесса, извещать ответчика о процессуальных действиях.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом, суд округа обращает внимание заявителя на то, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в тот же суд с тем же заявлением после устранения имеющихся недостатков (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при неизвестности места жительства ответчика истец не лишен права предъявить иск по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Бусыгина Николая Владимировича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по материалу N 9-3239/2021 по иску Бусыгина Николая Владимировича к Мищенко Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке - оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух