Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-822/2022[88-2892/2022]

Дело N 88-2892/2022

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафарова Тарлана Аллахверди оглы на определение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1081/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа в отношении Сафарова Тарлана Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности с Сафарова Т.А.

1 июля 2021 г. от должника Сафарова Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2021 г, Сафарову Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Сафаров Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получал, так как с 4 мая 2018 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности с Сафарова Т.А. Так, с последнего в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 47017828820, заключенному 25 января 2013 г. между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и Сафаровым Тарланом Аллахверди Оглы, за период с 25 января 2013 г. по 8 января 2019 г. в размере 77551 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 28 коп.

28 июня 2021 г. Сафаров Т.А. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, приложив копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2021 г, Сафарову Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа" уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из представленной копии паспорта следует, что Сафаров Т.А. с 4 мая 2018 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", в возражениях на судебный приказ заявитель указал иной адрес проживания, что судами во внимание принято не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления копии судебного приказа (отчет об отслеживании почтового отправления не приобщен, конверт с судебной корреспонденцией направлен должнику с нарушениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судами нижестоящих инстанций при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд округа находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены как определения мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2021 г, так и судебного приказа от 14 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сафарова Т.А. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2021 г, судебный приказ от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 22-1081/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа в отношении Сафарова Тарлана Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух