Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-869/2022[88-3241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополовой Надежды Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1679/2021 по иску Ковтуненко Олега Степановича к Долгополовой Надежде Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтуненко О.С. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г, исковые требования Ковтуненко Д.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", изложенное в протоколе общего собрания от 6 апреля 2020 г. N 04/2020 по двенадцатому вопросу повестки: "утвердить Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15 декабря 2016 г. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО "Жилкомслужба" и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: "По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом Обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией". Взыскать с Долгополовой Надежды Леонидовны в пользу Ковтуненко Олега Степановича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе Долгополова Н.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ковтуненко О.С. и Долгополова Н.Л. являются собственниками квартир N и N, соответственно, в "адрес" и членами ЖСК "Березка", созданного решением общего собрания собственников помещений в данном доме (протокол от 28 июля 2008 г. N 3) для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно протоколу N 04/2020 от 6 апреля 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, в том числе, членов ЖСК "Березка", в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включены, в частности, вопросы N 3 "Утверждение и оплата на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории по адресу: "адрес""; N 9 "Включение в состав общего имущества в МКД оборудования, иных сериальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству"; N 12 "Утвердить дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО "Жилкомслужба", и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: "По поручению за заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией".

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 3: за данное предложение голосовали 76, 26% голосов, против - 13, 13% голосов, воздержались - 1, 29% голосов. Не принято к подсчету - 9, 32% голосов. Принято решение утвердить и оплатить на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории: "адрес".

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК. по вопросу номер 9: за данное предложение голосовали 77, 95% голосов, против - 11, 44% голосов, воздержались - 1, 29% голосов. Не принято к подсчету - 9, 32% голосов. Принято решение включить в состав общего имущества.

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 12: за данное предложение голосовали 74, 59% голосов, против - 13, 11% голосов, воздержались - 2, 98% голосов. Не принято к подсчету - 9, 32% голосов. Принято решение утвердить дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15 декабря 2016 г. Добавить в п. 3.1.18 Договора на тех. обслуживание, заключенного с ООО "Жилкомслужба", и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: "По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляется жилищно-строительным кооперативом "Березка", который в качестве заказчика в целях управления домом 15 декабря 2016 г. заключил с ООО "Жилкомслужба" договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с данным договором ООО "Жилкомслужба" взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, иные связанные с этим виды деятельности.

Согласно п. 3.2.8 договора ЖСК "Березка", со своей стороны, обязался своевременно и полностью вносить обслуживающей организации плату за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении.

Из дела видно, что для решения на общем собрании собственников дома был поставлен вопрос N 12 о внесении изменений в п. 3.1.18 вышеуказанного договора. Согласно п. 3.1.18 договора ООО "Жилкомслужба" обязалось по поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения, данные средства не являются доходом обслуживающей организации.

Обжалуемым решением собственников дома (по вопросу N 12) утверждено дополнительное соглашение от 6 марта 2020 г. к вышеуказанному договору, в соответствии с которым п. 3.1.18 изложен в новой редакции: "По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически по вопросу N 12 повестки дня собрания собственников дома принято решение об изменении условий заключенного договора на техническое обслуживание от 15 декабря 2016 г. и об обязанности собственников помещений в доме - производить дополнительную уплату денежных средств обслуживающей организации по названному договору. Между тем, согласно подп. 5, 14 п. 6.2 Устава ЖСК "Березка" утверждение договоров и условий на обслуживание и ремонт дома; установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива. Указанное основано на том, что управление многоквартирным домом находится в ведении жилищно-строительного кооператива. Решения, принятые на общем собрании членов кооператива об установлении размера на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива. Признавая недействительным решение общего собрания собственников дома по вопросу N 12, районный суд пришел к выводу о том, что решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников дома, в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 44, чч. 4, 5 ст. 45, п. 5, 6 ст. 46, 110, 129, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 181.1, п. 3 ст. 181.5, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном указании в решении суда номера гражданского дела N 2-107/2021 вместо правильного 2-1679/2021, а также вынесение решения по настоящему иску при наличии оставленного без рассмотрения иска Ковтуненко О.С. по гражданскому делу N 2-107/2021 основанием к отмене решения не является, поскольку на существо выводов суда неверное указание номера дела не влияет, а оставление ранее заявленных истцом по иному гражданскому делу исковых требований без рассмотрения не препятствует вынесению решения по существу настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что Долгополова Н.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Остальные доводы жалобы, в т.ч. о неверной оценке судом доказательств, злоупотреблениях со стороны истца судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Исходя из того, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1679/2021 по иску Ковтуненко Олега Степановича к Долгополовой Надежде Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух