Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-879/2022[88-2899/2022]

Дело N 88-2899/2022

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Назиной Натальи Владимировны на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 (13-50/2021) по заявлению Счастливцевой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Счастливцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 октября 2021 г, заявление Счастливцевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Назиной Н.В. в пользу заявителя в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб.

В кассационной жалобе ИП Назина Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что заявление о судебных расходах с приложенными документами, подтверждающими факт их несения она не получала, размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, представитель Счастливцевой Н.В. в судебных заседаниях не участвовал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2020 г. был оставлен без удовлетворения иск ИП Назиной Н.В. о взыскании с Пакиной Ю.В, Счастливцевой Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

5 октября 2020 г. между Счастливцевой Н.В. (заказчик) и Счастливцевым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель Счастливцев Д.В. обязался по заданию заказчика Счастливцевой Н.В. оказать ей юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено и подтверждено актом от 16 декабря 2020 г, что Счастливцевым Д.В. в рамках заключенного договора были проведены: анализ и правовая экспертиза документов по исковому заявлению ИП Назиной Н.В, дана устная консультация заказчику, осуществлен поиск и анализ данных о судебном приказе, его отмене, исполнительном производстве, о чем также предоставлен отчет заказчику, разработан и оформлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая указанное, а также наличие расписки от 11 января 2021 г. о выплате денежных средств, суды сочли доказанным факт несения Счастливцевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. в рамках настоящего гражданского дела.

Решение состоялось в пользу Счастливцевой Н.В, а указанные выше расходы связаны с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема произведенной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, счел понесенные Счастливцевой Н.В. расходы на представителя в сумме 24000 руб. чрезмерными, снизив их до 12000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из категории и сложности дела, характера защищаемого права, объема проделанной представителем работы, судебные расходы обоснованно и правомерно взысканы с ответчика с учетом принципа разумности в размере оспариваемой заявителем суммы.

Суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания судебных актов не законными.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 (13-50/2021) по заявлению Счастливцевой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух