Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-117/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-117/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Таумурзаева Хасана Маликовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Таумурзаева Хасана Маликовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года, Таумурзаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Таумурзаев Х.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2021 года в 20 часов 52 минуты в районе дома N 2 по ул. Бабаева г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики водитель Таумурзаев Х.М. управлял транспортным средством марки "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Таумурзаеву Х.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Таумурзаев Х.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2021 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2021 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 26 июня 2021 года (л.д. 13); письменным объяснением Медалиева А.М. от 26 июня 2021 года (л.д. 15); рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2021 года (л.д. 16); видеозаписью на CD-диске (л.д. 19) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 388857 от 26 июня 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Таумурзаев Х.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Таумурзаева Х.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными видеозаписью, которой дана надлежащая оценка мировым судьей.

Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушении порядка составления в отношении него процессуальных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Напротив, факт отказа Таумурзаева Х.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Согласно видеозаписи, Таумурзаев Х.М, продувая в техническое средство измерения, неоднократно прерывал выдох, препятствуя проведению исследования выдыхаемого воздуха.

Равным образом довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таумурзаев Х.М. не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Сижжаева М.Х. Кроме того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Таумурзаев Х.М. ничего не отвечает, тянет время, что правомерно было расценено должностным лицом как отказ заявителя от прохождения указанной процедуры.

Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не усматриваются установленные у Таумурзаева Х.М. сотрудником ГИБДД признаки опьянения, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения данной процедуры, наличие в нем исправления при указании заводского номера технического средства измерения, не являются существенными нарушениями, поскольку отказ Таумурзаева Х.М. от прохождения указанной процедуры позволял инспектору ГИБДД не составлять данный процессуальный документ в соответствии с пунктом 9 Правил, предусматривающим, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

При составлении процессуальных документов Таумурзаев Х.М. не был лишен возможности отразить несогласие с ними либо заявить ходатайства.

Административное наказание назначено Таумурзаеву Х.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Таумурзаева Х.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Таумурзаева Хасана Маликовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Таумурзаева Хасана Маликовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Журтов Р.Б.

судья городского суда Шердиева М.Х.