Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-121/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-121/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сорокина Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 17 августа 2021 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сорокина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, Сорокин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин А.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 24 июля 2021 года в 06 часов 42 минуты в районе дома N 6 "в" по ул. Энергетиков в г. Невинномысске Ставропольского края водитель Сорокин А.М. управлял транспортным средством - мопедом "Honda AF 35 2X DIO" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сорокину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сорокин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, при составлении которого Сорокин А.М. совершение правонарушения не оспаривал, о чем указал в объяснении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2021 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2021 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24 июля 2021 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2021 года (л.д. 7); письменным объяснением Сорокина А.М. от 24 июля 2021 года (л.д. 9); видеозаписями на CD-диске (л.д. 16) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 011065 от 24 июля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Сорокин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Сорокина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной видеозаписью, которой дана надлежащая оценка мировым судьей.

Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется.

Как усматривается из видеозаписи, когда инспектор ДПС приступил к информированию Сорокина А.М. о наименовании и заводском номере прибора Алкотектор, он от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ссылка в жалобе на неинформирование о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу Сорокину А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать о заблуждении Сорокина А.М. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под диктовку, под влиянием угроз, давления в материалах дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, давать объяснения, приносить замечания.

Основанием для отстранения Сорокина А.М. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин А.М. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, основания отстранения Сорокин А.М. от управления транспортным средством, равно как и основания применения других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, у инспектора ДПС имелись.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сорокину А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сорокина А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 17 августа 2021 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сорокина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Фомивко И.И.

судья городского суда Васькин Ю.Н.