Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-14/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-14/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кузьмина Сергея Геннадьевича и его защитника Гаджиалиева Самира Ракимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кузьмина Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, Кузьмин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмин С.Г. и его защитник Гаджиалиев С.Р. ставят вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Кузьмина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 23 февраля 2021 года в 21 час 07 минут в районе дома N 5 по ул. Доваторцев г. Ставрополя Ставропольского края водитель Кузьмин С.Г, управляя транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

11 июня 2021 года по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи Кузьмин С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в районный суд жалобе Кузьмин С.Г. заявлял о том, что 23 февраля 2021 года в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Сотрудники полиции подъехали домой спустя значительный промежуток времени после инцидента с водителем Рудомановым И.В, заявившего о совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные пояснения Кузьмина С.Г. зафиксированы на видеозаписи (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 года в 19 часов 10 минут Кузьмин С.Г. предположительно стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Кузьмину С.Г. сотрудником полиции 23 февраля 2021 года в 22 часа 07 минут.

В данном случае нельзя сделать однозначный вывод, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным и предъявлено Кузьмину С.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Его показаниям о том, что с момента прекращения управления транспортным средством и до предъявления указанного требования сотрудником полиции он находился в жилом помещении, употреблял спиртные напитки времени и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он водителем транспортного средства не являлся, надлежащая правовая оценка судьей районного суда не дана, должностные лица, в судебном заседании по указанным обстоятельствам допрошены не были.

Таким образом, сомнения в законности предъявленного Кузьмину С.Г. сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не устранены.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Кузьмина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кузьмина Сергея Геннадьевича и его защитника Гаджиалиева Самира Ракимовича удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Кузьмина Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кладий Е.В.

судья городского суда Мороховец О.А.