Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-1/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-1/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кумехова Алана Борисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Кумехова Алана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2014 года Кумехов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кумехов А.Б. просит отменить указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В целях проверки доводов жалобы у мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумехова А.Б.

Согласно предоставленной мировым судьей информации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумехова А.Б. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кумехова А.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из постановления мирового судьи 02 октября 2014 года в 17 часов 30 минут, водитель Кумехов А.Б, управлявший транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, находясь около дома N 329 по ул. Профсоюзной г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей материалами дела, отраженными в постановлении от 05 ноября 2014 года.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Кумехова А.Б. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кумеховым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Кумехов А.Б. заявляет о том, что вмененное административное правонарушение не совершал, при обстоятельствах, описанных в судебном акте, транспортным средством он не управлял.

Вместе с тем каких-либо сведений, ставящих под сомнение то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, названным транспортным средством управлял не Кумехов А.Б, не имеется.

Доводы жалобы Кумехова А.Б. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств указанного не представлено. Оснований не доверять выводу мирового судьи в судебном постановлении о надлежащем и заблаговременном извещении Кумехова А.Б. о дате рассмотрения дела и неявке без уважительных причин, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, участвовавшие в ходе составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательств, что участниками процесса было заявлено ходатайство об их допросе, не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Кумехову А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кумехова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Кумехова Алана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кумехова Алана Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Темботов М.М.