Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-2364/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника Маслова Максима Анатольевича Виноградова Антона Викторовича на вступившее в законную силу постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении Маслова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года Маслов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Виноградов А.В. просит вышеуказанное судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июня 2021 года в 22 часа 00 часа в районе дома N 123 "в" по ул. Гагарина в г. Ипатово Ставропольского края водитель Маслов М.А, управляя транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маслова М.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2021 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2021 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2021 года (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства от 07 июня 2021 года, согласно которому на заднем бампере автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 7-9); копией протокола об административном правонарушении от 07 июня 2021 года (л.д. 10); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2021 года (л.д. 11); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2021 года (л.д. 12); копией протокола о задержании транспортного средства от 07 июня 2021 года (л.д. 13); копией письменного объяснения Краузе Я.А. от 07 июня 2021 года, согласно которому 06 июня 2021 года когда он находился в помещении больницы, сработала сигнализация на его автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, ему сообщили о том, что автомобиль KIA CERATO, совершил наезд на его автомобиль, о случившемся он сообщил в полицию (л.д. 14); копией письменного объяснения Калашниковой Я.В. от 07 июня 2021 года, которая была очевидцем того, как с парковки отъезжал автомобиль KIA CERATO, ей сообщили о том, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N (л.д. 15); копией письменного объяснения Балабы Н.П. от 07 июня 2021 года (л.д. 16); копией письменного объяснения Маслова М.А. от 07 июня 2021 года, согласно которому он 06 июня 2021 года на своей автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, поскольку до этого употребил спиртные напитки

(л.д. 17); списком административных правонарушений Маслова М.А. (л.д. 19) и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что Маслов М.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях усматривается иной состав правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу факт совершения Масловым М.А. дорожно-транспортного происшествия подтверждён собранными доказательствами, в том числе показаниями самого Маслова М.А. (л.д. 23).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Маслова М.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маслов М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маслова М.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела судьей районного суда, Маслов М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал. При этом, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 07 июня 2021 года, Маслов М.А, также указал на то, что с нарушением согласен (л.д.4).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Маслова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен потерпевший, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий Маслова М.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не нарушило права Маслова М.А. и не повлияло на правильное разрешение дела.

Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования. В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, было установлено лицо, причастное к столкновению с автомобилем ВАЗ-21101 и оставившее место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Дело рассмотрено по месту проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Маслова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения дела, указанный протокол об административном правонарушении содержит, каких-либо дописок и исправлений не имеет.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений и замечаний.

При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

Постановление о привлечении Маслова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маслову М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении Маслова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маслова Максима Анатольевича Виноградова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Блохина Н.В.