Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-2423/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Фитисенко Марии Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Фитисенко Марии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, Фитисенко М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Изъятую бутылку со спиртосодержащей жидкостью постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Фитисенко М.Д. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении нее, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Равным образом указанной нормой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Фитисенко М.Д. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 14 марта 2021 года в 10 часов 35 минут она, находясь по адресу: пос. Михайловка Ставропольского края Советского городского округа, ул. Шоссейная, д. 38, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме, незаконно осуществила продажу спиртосодержащей продукции одной бутылки объемом 0, 5 л по цене 200 рублей гражданке Старковой Г.А.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года (л.д. 39); рапорта старшего УУП ГУУП ПП с. Солдато-Александровского отдела МВД России по Советскому городскому округу от 14 марта 2021 года (л.д. 6, 20); письменные пояснения Старковой Г.А. от 14 марта 2021 года (л.д. 9-10), Пахрудинова Р.М. от 14 марта 2021 года (л.д. 12), Османова С.А. от 14 марта 2021 года (л.д. 14), протокол осмотра помещений, территорий от 14 марта 2021 года (л.д. 16-19); заключение эксперта N 482 от 30 марта 2021 года (л.д. 31-33); видеозапись на CD-диске (л.д. 40), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Фитисенко М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что реализацию Старковой Г.А. спиртосодержащей продукции не осуществляла, в период описываемых событий дома она не находилась.

Изложенное не ставит под сомнение виновность Фитисенко М.Д. в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт нахождения в изъятой емкости спиртосодержащей продукции и факт осуществления Фитисенко М.Д. ее продажи подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу.

В их числе письменное объяснение и показания Старковой Г.А, которая указала, что Фитисенко М.Д. осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции, и подтвердила факт продажи ей при описанных выше обстоятельствах.

Названное лицо сообщило об известных ей обстоятельствах, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменное объяснение и показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в числе которых показания сотрудников полиции Гребенева М.В, Догадченко А.С, данные в ходе судебного разбирательства; видеозапись на СD-диске, на которой записан момент, когда женщина входит в домовладение по ул. Шоссейная, 38, и через некоторое время покидает его, держа что-то в руке; протокол осмотра помещений, территорий, в котором зафиксирован факт изъятия по ул. Шоссейная, д. 32, рядом с домовладением Фитисенко М.Д, спиртосодержащей продукции у Старковой Г.А.

При этом обращает на себя внимание то, что на данные обстоятельства Фитисенко М.Д. впервые указано в ходе судебного разбирательства в мае 2021 года; в ходе производства по делу факт нахождения ее по месту жительства не оспаривался; в момент выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении какие-либо объяснения по поводу совершенного правонарушения ею не давались, указывалось лишь на несогласие с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное Фитисенко М.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов не допущено, получены они с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание заявителя на наличие признаков фальсификации протоколов ничем объективно не подтверждено, доводу о расхождении времени совершения административного правонарушения надлежащая оценка судебными инстанциями дана, обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы судьей краевого суда направлено Фитисенко М.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места ее жительства. Однако соответствующее почтовое отправление Фитисенко М.Д. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Фитисенко М.Д. не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (35791160021672).

Жалоба судьей краевого суда рассмотрена 28 июля 2021 года в отсутствие Фитисенко М.Д. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Фитисенко М.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Неточности, допущенные в решении судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 20201 года, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фитисенко М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фитисенко М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Фитисенко Марии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фитисенко Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Кечекова В.Ю.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.