Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-2457/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Елизарова Андрея Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 августа 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Елизарова Андрея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, Елизаров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Елизаров А.О. просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2021 года в 00 часов 10 минут в районе дома N 9 "б" по ул. Георгиевской г. Минеральные Воды Ставропольского края водитель Елизаров А.О. управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Елизарову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Елизаров А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в помещении ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" Минераловодский филиал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отказ Елизарова А.О. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N М669 от 22 июня 2021 года (л.д. 6).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от22 июня 2021 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 июня 2021 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N М669 от 22 июня 2021 года (л.д. 6); письменными объяснениями Елизарова А.О. от 22 июня 2021 года (л.д. 7); Нестеренко Н.Н. от 22 июня 2021 года (л.д 8); Шкулипы Е.М. от 22 июня 2021 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 22 июня 2021 года (л.д. 10); списком административных правонарушений Елизарова А.О. (л.д. 12); видеозаписями на диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 21) и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Елизаровым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Елизарова А.О. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Елизарова А.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не допущено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А.О.

Из содержания представленных материалов следует, что в связи с отказом Елизарова А.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. С требованием сотрудника полиции Елизаров А.О. согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Елизаров А.О. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердили опрошенные мировым судьей свидетели: врач психиатр-нарколог Шкулипа Е.М, должностные лица ГИБДД Ваисов Р.Р. и Каерлиев Д.В, кроме того его отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N М669 от 22 июня 2021 года, который подписан врачом (л.д.6).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения Елизаров А.О. не давал.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Елизарова А.О. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Елизарова А.О. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елизаров А.О. отказался до начала такой процедуры, довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Елизарова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Елизарова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елизарову А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 августа 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Елизарова Андрея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елизарова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Никифорова Е.А.

судья городского суда Мельникова Я.С.