Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-2472/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного инспектора Безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Тищенко И.И. на вступившее в законную силу решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 07 апреля 2021 года администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее по тексту - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 07 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Тищенко И.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Глава администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края Теньков А.И, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу 20 февраля 2021 года выявлены нарушения администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края требований по обеспечению безопасности дорожного движения: не осуществлены работы по устранению снега, зимней скользкости в г. Благодарный, на пер. Тенистый от ул. Красноармейская до ул. Советская, ул. Жукова от N 1 до N 57, ул. Свердлова от N 1 до N 76, пер. Северный от ул. Ленина до ул. Чапаева, пер. Колхозный от ул. Мельничная до ул. Московская, пер. Ручейный от ул. Московская до ул. Мельничная, ул. Подгорная от N 1 до N 75, пер. Перекопский Бой от ул. Московская до ул. Подгорная, пер. Кочубея от ул. Подгорная до ул. Советская; и снежных валов на пересечении ул. Первомайская и ул. Советская, тем самым допустив нарушение пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы главы администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края Тенькова А.И. судья районного суда отменил постановление мирового судьи от 07 апреля 2021 года и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о недоказанности виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 07 апреля 2021 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия вменяемого события административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Тищенко И.И. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Зуева О.С.

судья районного суда Зинец Р.А.