Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-2572/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю Марьева И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Шерегова Руслана Галимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) Шерегов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Марьев И.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шерегов Р.Г, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок не представило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что директору ООО "Зодчий" Шерегову Р.Г. вменен факт представления им 14 июля 2020 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ставропольскому краю документов по форме Р13001 в отношении ООО "Зодчий", содержащих заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества: Ставропольский край, Кировский район, ст. Старопавловская, ул. Мира, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено регистрирующим органом.

Разрешая вопрос о виновности директора ООО "Зодчий" Шерегова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, ссылаясь на собранные налоговым органом доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях должностного лица общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в том, что при подаче 14 июля 2020 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов по форме Р13014 с целью регистрации изменений в учредительных документах об адресе местонахождения юридического лица Шереговым Р.Г. был указан новый адрес ООО "Зодчий": Ставропольский край, Кировский ГО, станица Старопавловская, ул. Мира, по которому общество не находится и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, не установлены время, место и обстоятельства совершения должностным лицом вменяемого противоправного действия.

Приведенные выше суждения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Сомневаясь в правильности оценки мировым судьей доказательств, судья районного суда мог самостоятельно оценить имеющиеся в деле доказательства, а также проверить обстоятельства вмененного Шерегову Р.Г. административного правонарушения.

Кроме того, данные суждения судьи районного суда опровергаются содержанием проверяемого им судебного акта, из которого усматривается, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и обозначены в постановлении мирового судьи, как того требуют положения статьи 29.10 названного Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шерегова Р.Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 июля 2020 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность ухудшения положения названного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Шерегова Руслана Галимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю Марьева И.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Савкуев А.У.

судья районного суда Пшукова Г.Х.