Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-2596/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Омарова Артура Абидовича Джалалова Валида Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Омарова Артура Абидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года Омаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Омарова А.А. Джалалов В.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, принятым в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Омарова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года Омаров А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 июля 2020 года в 02 часа 25 минут он, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на ул. Петра I, д. 24 г. Махачкалы в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Омарову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2020 года, содержащем отметку о применении видеозаписи в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2020 года (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2020 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 24 июля 2020 года (л.д. 18), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано поведение Омарова А.А. при применении к нему обеспечительных мер по делу об административном правонарушении: он громко спорит с сотрудником полиции, и перебивает его, мешая составлению материала, возмущается, утверждая, что автомобилем он не управлял.

Между тем сотрудник полиции на видеозаписи сообщает Омарову А.А. о том, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем его отстраняет от управления транспортным средством.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении рапорту инспектора ПДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (л.д.18) Тааева Р.З. от 24 июля 2020 года, он заступил на службу совместно с командиром взвода капитаном полиции Абдулмуслимовым Г.А. На ул. Петра I, 25а перед ними резко выехала на полосу встречного движения автомашина Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н038НХ799, и остановилась возле дома 24. Абдулмуслимов Г.А. подошел к автомобилю, представился, при проверке документов было установлено, что за рулем находился Омаров А.А, от которого исходил резкий запах алкоголя, на вопрос, употреблял ли он спиртное, тот ответил, что употреблял два бокала пива. В дальнейшем водитель был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18).

Также на видеозаписи (файл VID-20200803-WA001, 00.21 сек.) зафиксирован момент, когда в обзоре видеокамеры оказываются два автомобиля, которые подъехали друг за другом и остановились рядом. Из одной из автомашин выходит сотрудник полиции, со стороны водительской двери второго автомобиля выходит Омаров А.А.

При таких обстоятельствах утверждение Омарова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается описанными выше доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении адресом проживания Омарова А.А. указан адрес г. Махачкала, ул. З.Космодемьянской, д. 50, кв. 35.

При этом Омаров А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний к их содержанию не представил.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей по вышеуказанному адресу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, письмо вернулось в адрес судебного участка с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту Омарова А.А. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Омаров А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Омарову А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Омарова Артура Абидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Омарова Артура Абидовича Джалалова Валида Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Омаров Р.М.