Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-2672/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Жогленко Олега Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Жогленко Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года, Жогленко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жогленко О.Е. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие Харченко Н.В. и Харченко В.И, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения на жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Жогленко О.Е. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он 08 января 2021 года в 10 часов 25 минут на 339 км + 312 м федеральной автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды", управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак N выполняя маневр разворота, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Харченко В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Харченко Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Жогленко О.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи городского суда согласился судья краевого суда, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем с решением судьи краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе производства по делу определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 20201 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", оплата ее возложена на Харченко Н.В. и Жогленко О.Е. (т.1, л.д.211-225).

Судьей городского суда при возложении обязанности по оплате расходов за экспертизу на участников процесса не учтены вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение об издержках по настоящему делу об административном правонарушении не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении жалобы на постановление судьей краевого суда, не выяснено, был ли разрешен судом, вынесшим постановление в соответствии с положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о судебных издержках должным образом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Жогленко О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, а также доводы, изложенные в настоящей жалобе, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Жогленко Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Беликова А.С.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.