Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-332/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Агачева Муаяда Рамазановича на вступившее в законную силу решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Агачева Муаяда Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2021 года, Агачев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года изменено в части назначенного наказания, назначен Агачеву М.Р. административный штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Агачев М.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2021 года в 15 часов 40 минут на 7 км автодороги "Черкесск - Хабез, подъезд к МЦО "Архыз" водитель Агачев М.Р, управляя транспортным средством марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агачева М.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Хабезский" от 14 апреля 2021 года (л.д. 5); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 6), списком административных правонарушений Агачева М.Р. (л.д. 7-9), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Агачевa М.Р. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, усматривается, что, автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак М 662 ВК 152 движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии и доступной к обозрению дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Действия Агачева М.Р. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Агачева М.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Агачева М.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Агачеву М.Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Агачева Муаяда Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агачева Муаяда Рамазановича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Добагова Н.С.

судья районного суда Асланукова М.А.