Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-342/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 01 февраля 2022 года) жалобу Затула А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 августа 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Затула А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, Затула А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Затула А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2021 года в 01 час 25 минут на 9 км автомобильной дороги СЗО г. Пятигорска было остановлено транспортное средство марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Затула А.В, у которого был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При выявлении признака опьянения, дающего достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Затула А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В этой связи, а именно ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом к водителю транспортного средства было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое в 02 часа 08 минут 19 мая 2021 года Затула А.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Затула А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Затула А.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, согласно которому Затула А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4); письменным объяснением Затула А.В. от 19 мая 2021 года, в котором изложены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и указано, что как от прохождения освидетельствования на месте, так от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Затула А.В. отказался (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2021 года, согласно которому Затула А.В, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Затула А.В. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 19 мая 2021 года (л.д. 7); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Затула А.В. (л.д. 65); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, а также показаниями ФИО5, участвовавшего в качестве одного из понятых, данными мировому судье (л.д. 56), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Затула А.В. (л.д. 12-13).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Затула А.В. с использованием видеозаписи, а также в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которые своими подписями в процессуальных документах, письменных объяснениях (л.д. 9, 10), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Перечисленным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Затула А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Затула А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы Затула А.В. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении Затула А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Ссылка Затула А.В. в жалобе на то, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он принял лекарственный препарат, в связи с чем отказался от применения всех мер административного принуждения, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку названный состав административного правонарушения, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Более того, необходимо отметить, что пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, следовательно указанная заявителем жалобы причина невозможности прохождения административных мер принуждения, не может быть принята в качестве правового аргумента для отмены судебных актов, поскольку Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы о том, что признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у Затула А.В. отсутствовал, необходимо отметить, что исследование видеозаписи, а также содержание процессуальных протоколов, подписанных без замечаний и возражений, показало, что при возбуждении дела об административном правонарушении Затула А.В. основание административных мер принуждения не оспаривал, также о причинах, препятствующих выполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заявлял.

При таких обстоятельствах порядок направления Затула А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Довод жалобы о неразъяснении Затула А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Затула А.В, удостоверяющая разъяснение предусмотренных законом прав, а также его письменным объяснением, свидетельствующим о реализации соответствующего правомочия.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 августа 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Затула А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Затула А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Озеров Р.П.; судья городского суда Зацепина А.Н.