Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-350/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 01 февраля 2022 года) жалобу Даниеляна А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Даниеляна А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года, Даниелян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Даниелян А.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить ввиду разрешения вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.Л, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражение на нее представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Даниеляна А.К. дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе обстоятельства, согласно которым 01 июля 2021 года в 07 часов 55 минут на 28 км + 500 м автомобильной дороги Сенгилеевское - Новотроицкое (территория Изобильненского района Ставропольского края) водитель Даниелян А.К, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Лада-219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя К.В.Л.

Указанные действия Даниеляна А.К. квалифицированы мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о виновности Даниеляна А.К. в содеянном и соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Даниеляном А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства путем отражения соответствующей просьбы в протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2021 года (л.д. 6).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району от 05 июля 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 7), дело направлено по месту жительства Даниеляна А.К. в ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, откуда оно на основании определения от 05 августа 2021 года поступило мировому судье судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 3). Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Буквальное толкование части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный законом единственный случай приостановления срока давности привлечения к административной ответственности применим только тогда, когда ходатайство разрешается между органами, уполномоченными рассматривать дело по существу.

Анализ части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - судьи.

Следовательно, поскольку уполномоченным на рассмотрение данного дела явился мировой судья, а ходатайство разрешено между административными органами, то прихожу к выводу об искусственном создании условий, способствующих приостановлению материального срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года, а также правоприменительной практикой, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2014 года N 9-АД13-9.

Таким образом, выводы о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности в период с 05 июля 2021 года по 22 июля 2021 года (период движения дела от одного территориального подразделения ГИБДД в другое) и с 05 по 17 августа 2021 года (период с момента направления дела в суд до его поступления адресату), являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя рассмотрел дело по существу, признав Даниеляна А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета того, что трехмесячный срок давности привлечения Даниеляна А.К. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек 01 октября 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниеляна А.К. подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Даниеляна А.К. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Даниеляна А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Даниеляна А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Озеров П.П, судья районного суда Кущ А.А.