Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-376/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 01 февраля 2022 года) жалобу Хачатуряна М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 октября 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Хачатуряна М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, Хачатурян М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хачатурян М.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортным средством не управлял, на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2021 года в 19 часов 40 минут на ул. Заповедной, д. 1 х. Тельмана Минераловодского района Ставропольского края было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Хачатуряна М.П, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Хачатуряну М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по положительным результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора технического средства измерения 1, 313 мг/л).

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 13 августа 2021 года в 20 часов 23 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хачатурян М.П. отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хачатуряна М.П. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Хачатуряна М.П. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2021 года, согласно которому Хачатуряну М.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2021 года и приложенным к нему чеком на бумажном носителе (л.д. 4, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2021 года, согласно которому Хачатурян М.П, не согласившись с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Хачатуряна М.П. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 13 августа 2021 года (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД Шахсуваряна В.Г. (л.д. 9); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хачатуряна М.П. (л.д. 18); показаниями инспекторов ГИБДД Кавтюка Н.Н, Шахсуваряна В.Г, данными мировому судье (л.д. 45, 70-71), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Хачатуряном М.П. (л.д. 15).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Хачатуряна М.П. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Хачатуряна М.П. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Утверждения Хачатуряна М.П. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, факт управления Хачатуряном М.П. автомобилем не видел, так как на момент прибытия экипажа патрульной службы привлекаемое к административной ответственности лицо находилось во дворе своего домовладения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых также полная видеозапись фиксации процессуальных действий.

Так, исследование видеофайлов показало, что при патрулировании дорожной ситуации сотрудниками полиции был пресечен факт управления Хачатуряном М.П. транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О467ХЕ 799, в период времени соответствующий процессуальным протоколам (в районе 19 часов 13 августа 2021 года), о чем свидетельствует время видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Вопреки заявленной в жалобе позиции автора факт смены патрульного экипажа, остановившего транспортное средство, и, впоследствии составившего протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Хачатурян М.П. является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются правомерными.

Довод жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку приведенное заявителем суждение о разночтении во времени совершения данного процессуального действия основано на неверном толковании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что вопреки позиции Хачатуряна М.П. следствием совершения конкретного процессуального действия является документальное его закрепления, соответственно отраженная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством временная последовательность является правильной.

Указание в жалобе на то, что момент остановки и реального отстранения водителя от управления транспортным средством на видеозаписи на отражен, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения Хачатуряна М.П. от управления транспортным средством, то неотражение на видеозаписи физической процедуры реализации данной меры пресечения, основанием для отмены судебных актов не является ввиду того, что по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена после реального отстранения с указанием его причин.

Позиция Хачатуряна М.П. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие двух понятых, несостоятельна, так как применение видеозаписи исключает необходимость удостоверения факта совершения административных мер принуждения понятыми, что согласуется частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ссылка на то, что в нем не отражено место совершения административного правонарушения и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, необходимо отметить, что данный довод опровергается содержанием имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 октября 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Хачатуряна М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хачатуряна М.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кочарян Т.Ж, судья городского суда Мельникова Я.С.