Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-47/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-47/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Маркарова Руслана Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2020 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Маркарова Руслана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2020 года Маркаров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маркаров Р.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства Маркарова Р.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Маркаров Р.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2020 года в 21 час 22 мин в районе дома N 44 по ул. Осипенко г. Ставрополя Ставропольского края водитель Маркаров Р.М. управлял транспортным средством марки "LADA-217230", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маркарову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Маркаров Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 03 марта 2020 года (л.д 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 03 марта 2020 года (л.д. 8); списком административных правонарушений Маркарова Р.М. (л.д. 10); видеозаписями на CD-диске (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 032945 от 03 марта 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Маркаров Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Маркарова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными видеозаписями, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Маркарова Р.М. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал алкотестер, целостность клейма на нем, свидетельство о поверке на алкотестер подлежит отклонению. Указанный довод не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель Маркаров Р.М. отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Утверждение Маркарова Р.М. о нарушении его прав со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявленное Маркаровым Р.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено.

Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении мирового судьи от 13 марта 2020 года (л.д. 15-16). Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 13 марта 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Маркарова Р.М. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Изложенным в пункте 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом данные разъяснения применимы в случае, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 мая 2020 года в 10 часов 00 минут также было направлено мировым судьей Маркарову Р.М. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 21-22).

Однако соответствующее почтовое отправление Маркаровым Р.М. не получено, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 112).

В связи с этим данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Маркарова Р.М.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Маркарову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маркарова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того отсутствуют основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку направленное Маркарову Р.М. постановление мирового судьи возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" 08 июня 2020 года, а жалоба заявителем подана спустя значительное время 12 июля 2021 года, то есть после вступления обжалуемого акта в законную силу.

Мотивы, по которым отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, изложены в определении судьи районного суда от 24 августа 2021 года и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2020 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Маркарова Руслана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркарова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Безугольная Л.Ю.

судья районного суда Крикун А.Д.