Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-84/2022-
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Халикова Магомедмустафы Магомедовича на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Халикова Магомедмустафы Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2021 года, Халиков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Халиков М.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.
Потерпевшая Лукарева И.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Халикова М.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, согласно которым 31 мая 2021 года в 17 часов около дома N 104 по проспекту Расула Гамзатова г. Махачкалы Республики Дагестан водитель Халиков М.М, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 311 CDI, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, начал движение транспортного средства с открытой дверью, в результате чего пассажир Лукарева И.Ю, выходившая из салона транспортного средства, упала, что повлекло причинение вреда ее здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12); письменным объяснением Лукаревой М.М. (л.д. 15 - 16); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1367 в отношении Лукаревой И.Ю. (л.д. 5 - 6); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.8); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД Республики Дагестан от 13 мая 2021 года (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений потерпевшей Лукаревой И.Ю. следует, что 31 мая 2021 года когда она выходила из салона автобуса, он неожиданно начал движение, она упала на асфальт.
Вместе с тем из письменных и устных объяснений Халикова М.М. следует, что он переместил автомобиль вперед, в этот момент пассажиры сообщили, что один из пассажиров упал. Он подошел к этой женщине, та сказала, что у нее все нормально, тогда он уехал по маршруту в г. Каспийск.
Учитывая изложенное, действия Халикова М.М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Халикова М.М, нарушившего Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Лукаревой М.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Халиков М.М, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы
Таким образом, заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное по результатам проведенной на основании определения должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2021 года, могло быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Халикова М.М.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Халикова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Халикову М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Халикова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Халикова Магомедмустафы Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халикова Магомедмустафы Магомедовича- без удовлетворения.
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова
Справка:
судья районного суда Магомедов М.Г.
судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.