Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 7У-1245/2021[77-247/2022-(77-2209/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Певнева С.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Мисаева Р.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осуждённого Мисаева Р.Т. на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Мисаева Р.Т, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О, об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 3 июля 2020 года ходатайство Мисаева Руслана Тимирхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осуждённого по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2013 года (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке судебный материал не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, приводя данные о своём поведении и намерении трудоустроиться, а также сведения, характеризующие его личность, указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без учёта фактических обстоятельств дела. Просит отменить состоявшееся судебное решение и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом допущено.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого решения.

В данном случае таким решением является постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 5 февраля 2020 года, которым осужденному Мисаеву Р.Т. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Принимая к производству ходатайство Мисаева Р.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившее в суд 28 мая 2020 года, суд первой инстанции не учёл, что после замены осуждённому по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 5 февраля 2020 года наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 15 дней, Мисаевым Р.Т. не отбыто две третьих срока этого наказания, то есть право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у него еще не наступило.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ходатайство осужденного по существу и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства и отказ в принятии ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного.

При отказе в удовлетворении ходатайства при сложившихся конкретных обстоятельствах у осужденного в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ возникает право на повторное обращение с аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь после истечения 6-месячного срока.

В случае отказа в принятии данного ходатайства и возвращении его заявителю осужденный имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по отбытии предусмотренного в п."в" ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

В связи с изложенным судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 июля 2020 года в отношении Мисаева Руслана Тимирхановича отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

С.В. Певнев

С.Н. Харрасова