Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-2539/2021[77-297/2022-(77-2259/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Певнева С.В, судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Р, ведущей протокол судебного

заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Айрапетяна К.М, путем использования системы

видеоконференц - связи, защитника - адвоката Сотникова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Айрапетяна К.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Айрапетяна К.М, адвоката Сотникова С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года

Айрапетян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Айрапетян К.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением им места происшествия. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айрапетян К.М. считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить м прекратить производство по делу. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы уголовного и уголовно - процессуального права, в частности, назначая ему наказание, суды не учли наличие на его иждивении больной матери и двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, его инвалидность 3 группы по заболеванию. Представленные доказательства не были объективно исследованы, суды первой и апелляционной инстанции свои выводы о его виновности построили только на предположениях, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, ДТП произошло не по его вине, а по вине пьяного пешехода-потерпевшего. По делу нет ни одного прямого очевидца ДТП. Все свидетели по делу являются либо понятыми, либо экспертами. Считает, что при проведении видеотехнической, автотехнической и судебно - медицинской экспертиз не учитывались погодные условия- дождь, мокрый асфальт и т.д. Указанными экспертизами не установлена причинно- следственная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и произошедшим ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Ессентуки Ставропольского края просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационную жалобу вместе с уголовным делом, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Айрапетяна К.М. в инкриминированном ему преступлении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты о невиновности Айрапетяна К.М.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные им доказательства.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия осужденного Айрапетяна К.М. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом, при вынесении приговора, учтены смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно наличие на его иждивении двоих малолетних детей, хронические заболевания, инвалидность третьей группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения Айрапетяном К.М. преступления, его тяжести, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначение Айрапетяну К.М. данного вида наказания, судом мотивировано.

Вопрос назначения Айрапетяну К.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как не способствующим достижения цели назначения наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия на иждивении осужденного больной матери, материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что потерпевший вел аморальный образ жизни, что и послужило поводом к совершению Айрапетяном К.М. преступления, в связи с чем необходимо учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, на материалах дела не основан.

Доводы автора жалобы о том, что при проведении видеотехнической и автотехнической экспертиз не учитывались погодные условия- дождь, мокрый асфальт и т.д, несостоятельны, поскольку противоречат тексту экспертных заключений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты в своих показаниях ответили на поставленные перед ними вопросы и разъяснили неточности, имеющиеся в заключениях.

При проведении судебно - медицинской экспертизы погодные условия не учитывались, поскольку они не повлияли на механизм причинения потерпевшему телесных повреждений в результате совершенного на него автомобилем осужденного наезда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, перечисленными заключениями экспертов установлена причинно- следственная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими за собой наступление его смерти и произошедшим ДТП.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с прекращением производства по делу, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, либо изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении Айрапетяна К.М. законными, обоснованными и справедливыми, следовательно, не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Айрапетяна ФИО10 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Певнев

Судьи А.З. Бецуков

Н.В. Колбина