Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 7У-3583/2021[77-382/2022-(77-2344/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А.

при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, с участием:

прокурора Накусова А.А, заявителя Трущелевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трущелевой Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Трущелевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Трущелевой Надежды Валентиновны о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

В апелляционном порядке судебный материл не рассматривался.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Трущелева Н.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что она не предоставила доказательства оплаты услуг адвокатов её матерью из её средств; в судебное заседание не вызывались защитники и её мать ФИО6, которая выплачивала денежные суммы адвокатам по её поручению; судом не сделаны запросы в Адвокатскую палату Ставропольского края о внесении денежных средств защитниками в кассу адвокатского образования, и адвокатам не предлагалось представить надлежаще оформленные квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования; дело рассмотрено необъективно. Просит отменить состоявшееся судебное решение и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении судебного материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимается несоблюдение процедуры судопроизводства, в результате чего вынесение законного и обоснованного судебного решения оказалось невозможным.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов, по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2017 года Трущелева Н.В. осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2018 года Трущелева Н.В. оправдана по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 17 июня 2013 года по адресу: "адрес" парк, "адрес"), с признанием права на реабилитацию.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 года судебные решения в части оправдания Трущелевой Н.В. оставлены без изменения.

Трущелева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 175 000 рублей, т.е. о взыскании средств, затраченных на оплату услуг адвоката, представлявшего её интересы в судебных органах.

Требования Трущелевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая Трущелевой Н.В. в удовлетворении её требований, указал, что реабилитированной не представлено доказательств того, что услуги адвокатов оплачены ФИО6 из средств реабилитированной или данные средства были ей возмещены; реабилитированной не предоставлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств защитниками в кассу адвокатского образования; в квитанциях не указан номер уголовного дела.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Трущелевой Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, положения закона.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. То есть самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Поскольку допущенное нарушение невозможно устранить путём внесения в постановление изменений, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных Трущелевой Н.В. требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, проверить доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года в отношении Трущелевой Надежды Валентиновны отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

В.А. Стадникова