Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 7У-3665/2021[77-103/2022-(77-2047/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Стадниковой В.А, Певнева С.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Мусаева Я.А, защитника- адвоката Аллазова М.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Аллазова М.А. в интересах осужденного Мусаева Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева Я.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мусаева Я.А, защитника-адвоката Аллазова М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Мусаев Я.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мусаев Я.А. осужден за действия, связанные с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аллазов М.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих событие преступления, которое, якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Приговор строится на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела. Потерпевшая неоднократно угрожала осужденному Мусаеву Я.А, а также его сестре уголовным преследованием из-за мнимого долга. Кроме того полагает, что в отношении Мусаева Я.А. уголовное преследование ведется из-за мести, поскольку незадолго до этого у Мусаева Я.А. с судебным приставом ФИО7 сложились неприязненные отношения. Утверждает, что потерпевшей ФИО6 его подзащитный убийством не угрожал, палкой на нее не замахивался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о доказанности виновности Мусаева Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям адвоката, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности Мусаева Я.А, не выявлено.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Мусаев Я.А. не угрожал потерпевшей убийством, доской на нее не замахивался. Отвергая указанные доводы, судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, учел показания потерпевшей и свидетелей и пришел к обоснованному выводу о виновности Мусаева Я.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращении в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассационной жалобы адвоката о необъективности суда согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не выявлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, обстоятельство, смягчающее наказание- наличие малолетних детей, суд также учел при назначении наказания мнения потерпевшей ФИО6, которая настаивала на назначении наиболее строгого наказания.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на наиболее суровом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Мусаева Я.А. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил.

Допущенные судами нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева Я.А. изменить:

- исключить указание на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания;

-смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.В.Певнев