Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-4385/2021[77-270/2022-(77-2232/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Певнева С.В, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Р, ведущей протокол судебного

заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника адвоката Капустина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капустина С.В. в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Капустина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления главного врача ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N" о замене принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства в отношении ФИО1, совершившей общественно - опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Капустин С.В, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения и удовлетворить представление об изменении вида принудительного лечения. В обоснование жалобы указал, что суд мотивировал отказ в удовлетворении представления основаниями, не предусмотренными уголовным законом (ст.98 УК РФ), абстрактными суждениями, и, фактически не соглашаясь с заключением комиссии врачей-психиатров, вопреки требованиям ч.5 ст.445 УПК РФ, не предпринял мер для проверки этого медицинского заключения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационную жалобу вместе с судебным материалом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному материалу допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления N 6 от 07.04.2011 г. "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" разъяснил, что рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.

Как следует из судебного материала, к представлению, направленному в суд, приложено заключение комиссии врачей о положительной динамике в психическом состоянии ФИО1, что в результате проведенного лечения в настоящее время она не представляет социальной опасности для себя и окружающих, дальнейшей необходимости оказания ей психиатрической помощи в стационарных условиях не имеется, её дальнейшее лечение возможно в условиях амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.

Исследовав представленные материалы, в том числе указанное заключение врачей-психиатров, суд первой инстанции указал, что из заключения "... не следует, что... улучшения в психическом состоянии ФИО1 привели к снижению степени ее общественной опасности и исключению потенциальной возможности причинения ею вреда... ".

Таким образом, суд первой инстанции усомнился в обоснованности медицинского заключения.

Согласно ч.5 ст.445 УПК РФ, если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд вправе по своей инициативе истребовать дополнительные документы, либо назначить судебную экспертизу для проверки выводов заключения.

Судом первой инстанции названные требования процессуального закона не выполнены.

Выражая сомнения относительно психического состояния ФИО7, суд первой инстанции не учел, что в представлении поставлен вопрос не об отмене принудительных мер медицинского характера, а об изменении их вида, предполагающем дальнейшее принудительное лечение и наблюдение у психиатра в амбулаторных условиях.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Капустина С.В. в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, а вынесенные судебные постановления отмене, с передачей судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Певнев

Судьи А.З. Бецуков

А.М. Чекмарев