Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-4794/2021[77-121/2022-(77-2066/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшей ФИО12- адвоката Баранова О.Е, оправданной Удовитченко Г.П, защитника-адвоката Целиковой Т.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Баранова О.Е. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание оправдательного приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей адвоката Баранова О.Е, поддержавшего доводы жалобы, оправданной Удовитченко Г.П, ее защитника-адвоката Целиковой Т.В, об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Удовитченко Г.П, "данные изъяты"

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6- адвокат Баранов О.Е, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии телесных повреждений у ФИО6, однако суд не дал им должной оценке. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ее заключение является необъективным, не основано на материалах уголовного дела. Считает, что экспертом не учтены данные, изложенные в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО6 за медицинской помощью. Полагает, что данная экспертиза проведена в нарушении требований ст.ст. 57, 196, 199, 200 УПК РФ, а также "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела Удовитченко Г.П. обвинялась частным обвинителем - потерпевшей ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялась Удовитченко Г.П, не подтверждается собранными доказательствами и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Удовитченко Г.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, представленные сторонами, имеют противоречия, а обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя относительно наличия у Удовитченко Г.П. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не подтверждены достаточными доказательствами.

Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судьей выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Делая вывод об отсутствии состава инкриминируемого Удовитченко Г.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе медицинским документам от 28.11.2019, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости, либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного.

Мировой судья указав, что считает обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя в части наличия у Удовитченко Г.П. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не подтвержденными достаточными доказательствами, а показания потерпевшей ФИО6 не могут служить достаточными для вынесения обвинительного приговора, не дал оценки сведениям о конкретных, указанных в заключении, о повреждениях, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом мировой судья не изложил в приговоре обстоятельства, установленные в судебном заседании, в связи с чем из приговора не следует, что подтверждается и что опровергается исследованными докзаательствами.

Таким образом, приговор мирового судьи не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Удовитченко Г.П.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции данные требования ст. 305 УПК РФ не выполнил, не в полной мере изложил в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Удовитченко Г.П. к совершению вмененного ей преступления.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Удовитченко Г.П. вынесен по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удовитченко Г.П. отменить.

Уголовное дело направить в Петровский районный суд "адрес" для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок мировому судье.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина