Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-4800/2021[77-117/2022-(77-2062/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием:

прокурора Белкина С.В.

осуждённого Ткаченко А.В, защитника - адвоката Журовой М.Ю, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Чкадуа В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Ткаченко Алексея Владимировича - адвоката Журовой М.Ю. - на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Ткаченко А.В. и его защитников Журовой М.Ю, Чкадуа В.Т, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года

Ткаченко Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ткаченко А.В. признан виновным в умышленном причинении 6 мая 2020 года в с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Журова М.Е, выражая несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, гуманизма и соразмерности действиям осуждённого. Приводя данные о личности осуждённого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, защитник полагает, что суды не в должной мере приняли во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья матери Ткаченко А.В, показания свидетелей и матери осуждённого, характеризующих его с положительной стороны. Просит смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатерников А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ткаченко А.В. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Ткаченко А.В. в инкриминируемом деянии основаны на оценки совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого в суде кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанесение осужденным телесных повреждений ФИО11 не было связано с пребыванием Ткаченко А.В. в состоянии необходимой обороны.

Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела исключают нахождение Ткаченко А.В. в состоянии необходимой обороны по отношению к ФИО11 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что версия об иных обстоятельствах дела, впервые выдвинута осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правовая оценка содеянного осужденным Ткаченко А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Ткаченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Вопреки доводу защитника Чкадуа В.Т, заявленному при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе, у суда не имелось каких-либо объективных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Ткаченко А.В. наказание, - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, очевидно, что инициатором конфликта и его дальнейшем развитием являлся сам осуждённый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осуждённого, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции в отношении Ткаченко А.В.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Не влекут изменения приговора и доводы осуждённого об ухудшении состояния его здоровья.

Согласно ч.6 ст.175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осуждённый подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствует заключение медицинской комиссии в отношении осуждённого Ткаченко А.В, а также отсутствуют сведения о том, что осуждённый проходил медицинское освидетельствование в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, оснований для решения вопроса об освобождении Ткаченко А.В. от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ, п.6 ч.1 ст. 397 УПК РФ, ч.3 ст.396 УПК РФ при наличии к тому оснований осуждённый может обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Оспариваемые судебные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Журовой М.Ю. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Ткаченко Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.В. Певнев