Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-4888/2021[77-166/2022-(77-2127/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Склярова В.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Казьминой Т.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Казьминой Т.И. и кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склярова В.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Склярова В.А, защитника-адвоката Казьминой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, не поддержавший доводы кассационного представления, а также о необходимости отмены судебных решений в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Скляров В.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев;

в соответствии по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре;

гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 пользу ФИО5 взыскано: в счет возмещения расходов на оплату адвоката - "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ; по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев; определен порядок следования в колонию-поселение и порядок зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания; приговор в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

Скляров В.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, считая апелляционное постановление незаконным, просит его отменить, приговор оставить без изменения. Указывает, что осужденный Скляров В.А. в совершении преступления раскаялся, давал правдивые исчерпывающие показания, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, имеет положительные характеристики. Совокупность указанных обстоятельств послужили основанием для применения ст. 73 УК РФ. Данное решение является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил условное осуждение, свое решение в этой части не мотивировал, просит судебное решение в этой части отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, не соглашаясь апелляционным постановлением, ставит вопрос о его изменении, указывая, что суд при назначении дополнительного наказания допустил неточность в его формулировке, указав о лишении права управлять транспортными средствами.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Склярова В.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, виновность Склярова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детально отмеченных в самом приговоре. Данные выводы основаны на заключениях автотехнической и судебной экспертиз. Данные выводы полностью согласуются с показаниями осужденного Склярова В.А, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 о направлении движения и механизме столкновения с дорожным знаком, а также согласуются с данными осмотра места происшествия о расположении автомобиля после столкновения.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях указанных лиц и материалах дела нет, при этом в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции ссылки на назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Исключая из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что, принимая решение о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества надлежащим образом мотивирован.

Довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции допустил неточность в указании дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является не существенным и не фундаментальным, поскольку по своему смыслу указывает на одно и тоже, то есть на фактический запрет деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд постановивший приговор, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ может рассмотреть данный вопрос.

Таким образом, довод кассационного представления в этой части является несущественным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении ей процессуальных издержек.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения понесенных расходов и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи судебные решения в части взыскания с осужденного Склярова В.А. процессуальных издержек в сумме 35 000 руб. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Склярова В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склярова В.А. оставить без удовлетворения.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденного Склярова В.А. в пользу ФИО5 процессуальных издержек в сумме "данные изъяты". отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова