Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-10438/2021[88а-1130/2022-(88а-10412/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Каспировича Д.А. к УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. о признании незаконным постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспирович Д.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и возложении обязанности снизить размер взыскиваемой задолженности по алиментам с 70 % до 30 %.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от 25 марта 2014 г. серии ВС N с Каспировича Д.А. в пользу Сулеймановой Е.Н. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Каспирович К.Д, 7 мая 2008 года рождения, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 апреля 2021 г. В связи с отсутствием работы с 2014 по 2021 год за административным истцом образовалась задолженность по алиментам в размере 446 309, 32 рублей. После трудоустройства Каспировича Д.А. с 10 марта 2021 г. его доход за март и апрель 2021 г. составил всего 22 460 рублей, однако на основании оспариваемого постановления с него удерживается 70% заработка, оставшаяся часть которого значительно меньше прожиточного минимума, установленного для Кабардино-Балкарской Республики в размере 12 576 рублей, иного дохода он не имеет.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 г, требования Каспировича Д.А. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. от 16 апреля 2021 г. признано незаконным, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х, поданной 13 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 25 марта 2014 г. серии ВС N Прохладненским МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено исполнительное производство по взысканию с Каспировича Д.А. в пользу Сулеймановой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Каспирович К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ООО "Григ" от 28 апреля 2021 г, Каспирович Д.А. трудоустроен в указанной организации электрослесарем с 10 марта 2021 г, его заработная плата составила за марта 2021 г. 9 460 рублей, за апрель 2021 г. - 13 000 рублей.

16 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. вынесено постановление о расчете задолженности Каспирович Д.А. по алиментам, размер которых за период с 1 августа 2018 г. по 1 мая 2021 г. составил 442 902 рубля и который должником не оспаривается.

Постановлением от 16 апреля 2021 г. тем же судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 70%, месячный размер которой в среднем составлял 8 412 рублей.

Согласно представленным в материалы дела административным истцом документам, он проживает без регистрации брака совместно с Суходько Е.Н, которая не трудоустроена и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера среднемесячного дохода должника, пришел к выводу о том, что после удержания алиментов, Каспирович Д.А. получал ежемесячно остаток заработка в размере 2 523 рубля, что очевидно ниже прожиточного минимума, установленного в Кабардино-Балкарской Республике, более того, не позволяет обеспечить его существование, что повлекло удовлетворение административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 г. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из придавленных материалов исполнительного производства, согласно которым Каспирович Д.А. уволился с места работы по собственному желанию.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими нормам материального права, а также согласующимися с правовой позицией, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, определениях от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. NN 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и других.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемый по делу судебный акт - соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу частей 2, 3 статьи 99 того же Федерального закон при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена положениями о том, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, при этом такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанные изменения законодательства вступили в законную силу с 1 февраля 2022 г. и на момент вынесения оспариваемого постановления не действовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не указывал о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако, судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства о размере заработной платы должника в период его трудоустройства, оставшаяся после удержания с которой 70 % сумма дохода в размере 2 523 рубля признана судами недопустимо низкой и приводящей к значительному ухудшению положения должника, что является очевидным. При этом сведения о наличии какого-либо иного дохода у гражданина должника судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства не собраны и в ходе судебного рассмотрения административного дела не подтверждены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода и отсутствие иных источников дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, минимально необходимые для их существования. В то же время судебным приставом-исполнителем доказательств о злоупотреблении правом со стороны должника, уклоняющегося от трудоустройства либо скрывающего иные виды дохода не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таком положении, нарушений норм процессуального права и материального судами первой и апелляционной инстанций не допущено, приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.